Ум в равновесии. Медитация в науке, буддизме и христианстве

Многие ученые, занимающиеся умом, считают, что понимание сознания — самая сложная из стоящих перед наукой задач, однако с начала XX века и недавнего времени научное сообщество ее игнорировало. Затем, в 1976 году, Фрэнсис Крик (который вместе с Джеймсом Д. Уотсоном открыл двуспиральную структуру ДНК) решил рассматривать сознание как биологическое явление, и потому его стали воспринимать как достойный объект научных исследований. Тем не менее, несмотря на почти тридцать лет непрерывных усилий, направленных на понимание сознания в контексте механистического материализма, Крик не добился почти никаких успехов.

Некоторые исследователи в этой сфере полагают: если они смогут найти биологическое объяснение единства сознания — нейронные корреляты, которые отвечают за сопряженность нашего личного осознавания самих себя и своего окружения, — то смогут осуществить экспериментальные манипуляции, которые позволят решить «трудную проблему»: понять, как именно нейронная активность порождает субъективные переживания. При этом другие исследователи заявляют, что нейронные корреляты единства сознания, скорее всего, будут обширно распределены по всей коре и по таламусу, из-за чего исследователям вряд ли удастся найти их в какой-то простой группе коррелятов.

Некоторые ученые и философы предлагают ограниченное определение сознания у людей. Они говорят, что оно представляет собой осознавание самих себя или осознавание того, что мы обладаем осознаванием. С точки зрения этого определения сознанием называется наша способность не просто осознавать свои субъективные состояния, но и внимать этим переживаниям и размышлять над ними — в контексте нашей жизни прямо сейчас и в контексте нашей жизни в истории[232]. Эта интроспективная способность к осознаванию долгое время считалась уникальной чертой людей. Тем не менее недавние исследования показали, что на осознавание и рефлексию применительно к своим ментальным процессам способны не только другие (помимо людей) приматы, но даже и крысы[233].

Исследователи искусственного интеллекта много десятилетий подряд отрицали возможность подобной интроспекции, ведь она, как им казалось, противоречила любым объяснениям в контексте механистического материализма. Однако теперь были разработаны компьютерные системы, которые способны рассуждать о том, что пошло не так в вычислениях, и оценивать, следует ли продолжать движение по заданному пути к решению — или же переключиться на новую стратегию. Когда подобное делают люди, мы называем этот процесс сознательным, внутренним интроспективным осознанием, или метакогницией. Когда компьютеры бессознательно подражают поведению, которое ассоциируется с сознательной метакогницией у людей, некоторые исследователи искусственного интеллекта наивно делают вывод: они-де изобрели способные на интроспекцию машины. Майкл Кокс из BBN Technologies уверенно провозглашает: «Не думаю, что у машин есть какой-то обязательный барьер в вопросах понимания самих себя. В интроспекции или метакогниции нет ничего магического, мистического, духовного или сугубо человеческого». Однако вспомните уже озвученное предупреждение другого эксперта в той же сфере: «Любые взаимодействия человека и робота происходят, потому что человек их предопределил»[234]. Аналогичным образом компьютер смог бы стать сознательно самосознающим, только если бы на это качество его запрограммировал его создатель. Однако поскольку ученые не знают, каковы необходимые и достаточные причины сознания в каком-либо живом организме, они не в том положении, чтобы создать эти причины в некоей машине. Если они считают, что их создания переживают сознательное самопонимание, они сами и повинны в магическом, мистическом мышлении — а их верования не основаны абсолютно ни на каких подтверждающих данных.

Ученые в целом согласны, что им неизвестно, как именно активация конкретных нейронов ведет к субъективному компоненту сознательного восприятия — даже в простейших случаях, таких как переживание физической боли. В настоящий момент нет никаких эмпирических средств, которые пролили бы на эту проблему свет; нет также и какой-либо вразумительной теории о том, как объективные явления (например, электрические сигналы в мозге) могут вызывать субъективные переживания. Некоторые считают, что прорыв в этой сфере произойдет только в связи с крупными инновациями в методах изысканий, которые позволяют ученым опознавать и анализировать элементы субъективного опыта и их связь с мозгом. Однако для того потребуется, чтобы ученые пристально наблюдали за максимально обширным спектром субъективных переживаний, а это возможно только с помощью интроспекции. Для этого может потребоваться полное преобразование научной мысли, последствия которого затронут не только науки об уме, но и биологию с физикой.