Ум во благо. От добрых намерений – к эффективному альтруизму

В данный момент эта разница не представляет проблемы, но в зависимости от того, как будет меняться ситуация с финансированием каждой из организаций, она может послужить аргументом против пожертвований в адрес DMI. Если DMI справится с дефицитом и без вас, пользы от вашего пожертвования будет мало.

Так какая организация принесет больше пользы, получив 100 долларов? Вы, наверное, догадались, что я выбрал эти две организации потому, что ответ неочевиден. Самые важные из разобранных выше вопросов – это оценка затратоэффективности и надежность доказательств. Предполагаемая затратоэффективность DMI выше затратоэффективности GiveDirectly, но стоящие за этой оценкой доказательства слабее, чем у GiveDirectly. Выбор организации принципиально зависит от того, насколько скептически человек относится к детальным оценкам затратоэффективности, а это зависит от вашего уровня оптимизма или пессимизма по отношению к этой программе. Стараясь принести пользу, мы сталкиваемся с затруднением: предпочесть проект с надежными доказательствами и более ограниченным эффектом – или проект с доказательствами менее убедительными, однако с куда большим потенциальным эффектом?

Если бы мне сейчас пришлось выбирать, я скорее пожертвовал бы 100 долларов DMI, причем в расчетах исходил бы из ожидаемой ценности (гл. 6). Думаю, затратоэффективность DMI значительно ниже 10 долларов на 1 QALY, но если этот показатель хотя бы приблизительно верен, то DMI гораздо затратоэффективнее, чем GiveDirectly. Таким образом, я считаю ожидаемую ценность пожертвования DMI гораздо выше, чем GiveDirectly. Однако я не стал бы винить тех, кто счел бы надежность доказательств GiveDirectly важнее их более низкой ожидаемой затратоэффективности. Оценивать эффективность благотворительности вообще трудно, а обе эти организации прекрасны, и их программы приносят впечатляющую пользу.

Мы рассмотрели три организации и определили, что две из них затратоэффективны. А прочие? Я не стану применять схему к каждой организации, поэтому представлю список из нескольких очень затратоэффективных организаций, составленный на основе рекомендаций GiveWell, и кратко поясню, почему выбраны именно они. Однако прежде я хочу прояснить кое-что. Во-первых, вы не найдете в списке крупнейшие фонды вроде World Vision, «Оксфам» или ЮНИСЕФ. Эти организации осуществляют целый спектр программ, и по этой причине их очень трудно оценивать. Кроме того, маловероятно, что даже если мы сумели бы глубоко их проанализировать, то пришли бы к выводу, что они столь же эффективны, как организации в моем списке. Если организация осуществляет несколько программ, то одни программы неизбежно окажутся эффективнее прочих. В этом случае нам следует сосредоточиться на финансировании лучших программ. Так, помощь при стихийных бедствиях, как правило, является не самым эффективным делом, но многие крупные организации тратят много усилий именно на это.

Во-вторых, вас, возможно, удивит, насколько мал мой список. Разве в мире не десятки достойных организаций? Так и есть, но это не значит, что делать пожертвования нужно всем. Лучшие организации нередко гораздо лучше, чем очень хорошие (гл. 3). Учитывая, что потратить мы можем ограниченную сумму, следует сосредоточиться на лучших.

Наконец, вы заметите, что большинство обсуждаемых ниже организаций занимаются реализацией санитарно-гигиенических программ в бедных странах. Я объяснял, что нам следует сосредоточиться на развивающихся странах, поскольку спасать жизни там и проще и дешевле. Но как насчет образования, снабжения водой или расширения экономических возможностей? Все это перспективные области (вспомните ликвидацию оспы), но помощь развивающимся странам уже внесла значительный вклад в другие области здравоохранения, такие как профилактика полиомиелита, кори, дизентерии и дракункулеза.[202] По сравнению с этим связь между международной помощью и экономическим ростом менее очевидна.[203] К тому же доказательства пользы медицинской помощи, естественно, надежнее. Если мы знаем, что лекарство альбендазол избавит американца от аскаридоза, то можем с уверенностью заключить, что оно сработает и в Кении или Индии. Напротив, гораздо труднее увериться, что от образовательной программы, которая работает в Индии, будет толк и в Кении, стране с совершенно иной культурой и образовательной инфраструктурой.

Из установки «фокус на мировом здравоохранении» могут быть исключения, например GiveDirectly[204] – благотворительная организация, ориентированная на расширение экономических возможностей. В гл. 10 мы рассмотрим куда более широких спектр проблем, хотя аргументы в пользу внимания к этим проблемам, а не к мировому здравоохранению, неизбежно будут более умозрительными.