Умные граждане – умное государство

Погоня за определенностью в политическом мышлении скорее плодит ортодоксальность, чем лелеет истину, и на практике способствует господству метода над сутью… В попытке имитировать точные науки, истинным пониманием которых они редко обладают, социологи пытались привязать любое представление о реальности к какой-либо жесткой теоретической концепции[871].

Приведенные замечания – лишь примеры более широкого спектра критики в адрес механистического упрощения общественнополитических процессов, которые Гейер и Рихани описывают – или, точнее, насмешливо определяют – как попытку переместить бедную развивающуюся страну, школу из неблагополучного района города или пациента-диабетика как можно быстрее из точки А в точку Б, а затем в точку В.

Между тем аргументация «холодной войны», выросшая из концепции «Нового курса» Рузвельта с характерным для него благоговением перед экспертным сообществом, опиралась на положение, что жесткие правила могут быть использованы для поиска оптимальных решений практически всех проблем, если разбить их на простые логически связанные фрагменты для экспертного анализа[872]. Гейгер и Рихани описывали это следующим образом:

Необходимо делать то, что рекомендует эксперт (и что уже было сделано другими)… Использование предыдущего опыта, успешных стратегий прошлого является ключевым фактором. Лучше избегать всевозможных экспериментов, изысканий и освоения нового, прибегая к этим методам только в качестве крайнего средства[873].

Мантра была настолько очевидной, что даже не нуждалась в вербализации: достаточно объединить за одним столом самых лучших, самых блестящих экспертов – и мы сможем найти верное решение. Крупномасштабные социальные проблемы – те же самые технические проблемы, а они решаемы. Истина – это нечто, открытое специалистами с соответствующими компетенциями.

Абсурдность подобного подхода доказывают адепты теории сложности. Как показывает горький опыт многих десятилетий, человечеству не удавалось сколько-нибудь достоверно предсказывать ход событий. Именно поэтому слепая вера в компетентное, профессиональное мнение в качестве основы организации политических институтов в корне ошибочна. В книге «Экспертное мнение в политике»[874] профессор психологии Пенсильванского университета Филипп Тетлок приводит пример эмпирического исследования политических прогнозов, данных профессиональными экспертами.

Оценивая результативность прогнозов, автор приходит к выводу, что специалисты не обладают «большей прогностической точностью и большей проницательностью», чем обычные граждане или даже обезьяны[875]. Несмотря на влияние и власть политологов, точное и долгосрочное – превышающее годичный период – политическое прогнозирование, увы, невозможно. Эксперты полагают, что знают больше, чем знают на самом деле, что и подтверждается статистикой. Тетлок пишет:

За последние 58 лет были проведены сотни исследований, в которых сравнивались прогнозы, данные людьми и построенные на алгоритмических вычислениях, – и, надо признаться, общий счет оказался не в пользу людей[876].

Несмотря на тысячи и тысячи страниц «экспертных» научных публикаций, не разработано ни одной надежной вероятностной модели предсказания событий, ибо мир слишком сложен. Дополнительные исследования такого рода не усиливают – да и не могут усилить – нашу способность действовать эффективнее и более легитимно[877]. Мы обречены принимать важнейшие решения, включая макроэкономические, без сколько-нибудь реального представления об их последствиях. Даниэль Заревиц считает, что заметное отсутствие роста эффективности в широких областях человеческой деятельности, несмотря на все усилия, направленные на лучшее их понимание, свидетельствует не о низком качестве экспертных или научных рекомендаций по политическим вопросам, но лишь о естественных границах возможного в оценке потенциальных действий в условиях неопределенности будущего и конфликта ценностей[878].