Умные граждане – умное государство

Разумеется, не все политические теории столь пессимистичны. В противовес предположению, будто управление является исключительно элитарной сферой деятельности, и ученые-прогрессисты, к которым относится, например, Бенджамин Барбер[339], и приверженцы коммунитаризма[340], такие как Амитаи Этциони[341] и Гарри Бойт[342], уверены в перспективах самоуправления. Сторонники совещательной (делиберативной) демократии[343], например Джеймс Фишкин, Джон Гастил, Джеймс Боман, Эми Гутман и Деннис Томпсон[344], также куда менее скептичны в оценке потенциала общественного участия. Но в целом современная политическая теория – даже теория партисипаторной демократии[345] – не предлагает конкретных институциональных механизмов действительно значимого вовлечения граждан в официальный процесс принятия решений[346].

Труды Холли Руссон-Гилман[347] о микрополитике[348] в сфере партисипаторного бюджетирования в своем роде уникальны, так как они открывают глаза на потенциал простых граждан. Граждане становятся «архитекторами собственного вовлечения» в принятие сложных и актуальных решений о муниципальных расходах[349]. Сборник работ Арчона Фанга[350] об общественном участии содержит интересные примеры городской демократии в Чикаго, где непрофессионалам удается внести реальные изменения в управление общественной жизнью[351].

Однако в целом научная мысль с пренебрежением относится к политической компетентности граждан. Эта доминирующая концепция основана на утверждении, что люди не только не имеют должной заинтересованности, но и не способны ни участвовать в управлении, ни обеспечивать должный контроль над этой деятельностью.

Перечень аргументов не нов.

• Гражданское участие не обеспечивает эффективного принятия решений или урегулирования проблем, так как у обывателей не хватает времени, образования и мотивации приносить реальную пользу.

• В участии людей нет и необходимости, ведь группы интересов способны более эффективно и продуктивно выражать мнение граждан, в то время как прямое участие лишь «размывает» ключевой посыл.

• Другие политологи расценивают участие граждан как фикцию не по причине бессилия общества как такового, но потому, что решения в конечном счете все равно принимаются властями в тайне и под влиянием тех или иных партийных интересов. Иными словами, до тех пор, пока правительственные чиновники не захотят признать необходимость внешней помощи в принятии решений, вовлеченность граждан останется скорее формальностью.

• Раздаются и иные голоса, считающие, что важнее бороться с коррупцией, реформировать партийную политику и властные структуры, а не заниматься вопросом вовлечения граждан. В конце концов, в наши дни нет недостатка в информации, скорее есть избыток политики. Наоборот, расширение участия граждан в управлении может даже повысить уровень коррупции, предвзятости и своекорыстия равнодушных чиновников, вынужденных противостоять шквалу общественных инициатив.

• Согласно следующей точке зрения, вовлеченность граждан рассматривается как одна из форм техно-утопизма. Ее сторонники подчеркивают отсутствие моделей вовлечения широких масс в политику. Общество служит лишь инструментом ратификации решений после их фактического принятия, – утверждать обратное означает наивно верить в потенциал технологий[352]. Они утверждают, что серьезно обсуждать вовлеченность граждан в государственное управление можно будет лишь тогда, когда между правительством и обществом наладится эффективное дистанционное взаимодействие и когда, как предсказал некий аналитический центр на 2015 год, демократия «будет чувствовать себя комфортно в интернете»[353]. Гражданское участие способно помочь в решении мелких вопросов, но не действительно важных проблем.

Как уже было отмечено в главе 2, в конце XIX века профессионалы стали считать себя лучшими экспертами в области управления, чем служащие обществу джентльмены. Задачи государственного управления требовали специалистов, обладающих дипломами, аккредитациями и полномочиями, и профессионалы государственной гражданской службы, взращенные в современных университетах на только что образованных факультетах социальных наук, пополняли постепенно складывающийся класс управленцев.

Естественным следствием доминирования профессионалов в правительстве стало выдавливание дилетантов из формального процесса управления. Сетуя сегодня на отсутствие у граждан доверия правительству, мы можем только догадываться, сколь мало сами правительства доверяют своим гражданам[354]. Господствующая политическая теория слишком долго пренебрегала компетенциями граждан, поэтому она едва ли может быть полезна в деле преобразования институтов, нацеленного на их использование.