Умные граждане – умное государство

В данной главе рассматриваются концепции, утверждающие невежественность, ущербность и неэффективность граждан, которыми оперирует современная политическая теория, тем самым аргументируя закрытость институтов власти и исключение граждан из процессов управления. Несмотря на очевидные свидетельства того, что профессионалы не всегда лучше всех разбираются в том или ином вопросе, не всегда устойчивы к внешнему воздействию и не всегда выдвигают лучшие идеи, уничижительное мнение о роли общества остается частью демократической идеологии.

Политическое невежество граждан

Недопущение граждан к политике по причине их невежества имеет давнюю историю. Ограничения избирательного права и исключение широкой общественности из повседневной политической дискуссии в теории либерализма оправдывались тем, что якобы у среднестатистического гражданина отсутствуют необходимые навыки и знания[355]. Согласно этим представлениям, люди не обладает теми знаниями, способностями и склонностями, которые есть у профессионалов. Обычные граждане либо хронически дезинформированы, либо недостаточно информированы, либо отличаются врожденной некомпетентностью и иррациональностью[356].

Подобная вера в повальное невежество сформировала взгляды Джона Стюарта Милля[357], считавшего разумной необходимостью ограничивать избирательное право, предоставляя большее количество голосов избирателям с высоким уровнем образования. К списку сторонников замены демократии эпистемократией[358] в исторической перспективе можно отнести Платона, Аристотеля, Фрейда и даже Джефферсона, верившего в «природную аристократию», превозносившего добродетели образованных элит и весьма скептически относившегося к способности широкой общественности участвовать в государственном управлении[359]. Хотя отцы-основатели США и были сторонниками всеобщих выборов, они особенно подчеркивали в «Федералисте», что управление делами общества должно быть поручено образованным мужам, выходцам из определенного социального класса. Известный историк управления Леонард Д. Уайт писал:

Федералисты признавали право на власть над народом «выдающихся представителей человечества», но не власть самого народа[360].

Более поздние исследователи, приверженцы традиций рационализма, особенно отмечали политическую безграмотность общества. Брайан Каплан и Илья Сомин, профессора Университета Джорджа Мэйсона, развивая идеи Йозефа Шумпетера[361], Морриса Фиорины[362] и Энтони Даунса[363] (изложенные в классическом труде «Экономическая теория демократии»[364], написанном в 1957 году), полагают иррациональным уже сам акт голосования, поэтому даже не рассматривают вопросы большего привлечения граждан к политическим процессам[365]. Новейшие работы, посвященные рациональности поведения избирателя, полны примеров невежества общества относительно современной политики.

В книге «Насколько мы глупы?» Рик Шенкман[366] отмечает, что 50 % американцев могут назвать четырех персонажей популярного анимационного сериала «Симпсоны», но лишь 40 % способны перечислить все три ветви власти. Сомин приводит следующие вполне ожидаемые статистические данные:

• 24 % американцев знают, что квоты на промышленные вы бросы являются политической мерой защиты окружающей среды, большинство же полагает, что этот термин относится к реформе здравоохранения или нормотворчеству Уолл-стрит.

• 15 % американцев знают, что премьер-министром Великобритании является Дэвид Кэмерон.

• 28 % американцев знают, что Джон Робертс занимает пост верховного судьи Соединенных Штатов.

• 73 % знают, что Конгресс принял билль о реформе здравоохранения в 2010 году.

Примеры подобного невежества, а их множество, предоставляют комментаторам веские основания предполагать, что политическое невежество изначально присуще группам с низким социально-экономическим статусом, расовым и этническим меньшинствам. Если избиратели «хуже, чем невежественны» – Брайан Каплан, например, помещает на обложку своей книги изображение овцы[367], – то в день выборов им разумнее всего остаться дома[368].