Умные граждане – умное государство

Невежество можно оправдать, утверждает Сомин, но это не исключает наносимый им вред и демократии, и избирательному праву. Сомин не отрицает, что в идеале избирательный процесс должен быть основан на осознанном, информированном выборе, но не считает это возможным. Его претензии имеют идеологическую подоплеку. Реальная подотчетность правительства означает, что избиратели хотя бы немного представляют, как оно функционирует. Не понимая, что представляет собой правительство, как оно организовано и какое ведомство за что отвечает, избиратели не могут претендовать на сколь-нибудь значимую роль. Другими словами, поскольку люди невежественны и не способны осуществлять контроль над избранными ими лицами, разумным решением было бы сокращение государственного аппарата, а еще лучше и вовсе избавиться от него, тем самым ограничив возможности общества нанести урон демократии. Политическое невежество, утверждает Сомин, даже рационально: если вес голоса каждого отдельного избирателя столь мал, какой ему смысл тратить время и силы на приобретение достаточного объема знаний, чтобы сделать политическое участие более осознанным[369].

О «бесконечной ничтожности» воздействия отдельного голоса писали не только консервативные мыслители. В поиске более надежных и действенных форм общественного участия эту тему разрабатывали и политологи-прогрессивисты, например Кэрол Пейтман и другие сторонники «масштабных» форм политического вовлечения, призывающие граждан к более активному участию, чем такие «локальные» выступления, как петиции и голосование[370].

Хотя путь от информированности избирателя к децентрализации управления далек и не вполне ясен, в современной литературе как прогрессистского, так и либертарианского толка прослеживается общая линия: интеллект избирателя измеряется уровнем знаний о политическом процессе, а не умением решать социальные проблемы. Теоретики, пишущие о невежестве граждан, приводят примеры неспособности людей назвать имя сенатора или указать, какая ветвь власти имеет право объявлять войну. Так же как невозможно комментировать национальное первенство по бейсболу, не разбираясь в игре, невозможно участвовать в политике, не имея соответствующих знаний, считают они. Сомин, например, определяет политическое знание как «осведомленность о фактах, связанных с политикой и государственным управлением. Сюда относится знание конкретных аспектов политики и имен лидеров… крупных структурных элементов системы управления… И соперничающих политических идеологий», то есть знания, подлежащие измерению, ограничены исключительно вопросами политики и гражданского права.

Акцентируя внимание на проблеме невежества, то есть на формальной сумме знаний, которыми обладает или не обладает индивид, такие политологи полностью игнорируют когнитивные способности человека. Например, согласно Сомину, формирование активной гражданской позиции обеспечивается:

• пониманием, какие проблемы вызваны политикой правительства или могут быть решены с ее помощью;

• знанием имен основных должностных лиц;

• знанием сроков их полномочий;

• представлением о том, является ли текущая политика самой оптимальной из всех возможных[371].

Другими словами, политическая компетентность полностью замкнута сама на себя и определяется пониманием «внутренних правил игры» текущей институциональной системы. Ставя во главу угла только лишь политическую осведомленность избирателя, Сомин и другие исследователи склонны недооценивать или вовсе отрицать способности и навыки людей в других областях.

Даже исследователи, которые не ставят знака равенства между политической неосведомленностью граждан и отсутствием у них способностей и навыков, отрицают перспективы общества, управляемого непрофессионалами, которые используют навыки «реальной жизни» для решения общественных проблем. Не оспаривая идею выборов, такие ученые видят проблему не в несостоятельности самого акта голосования, но в неспособности избирателей к рациональному и информированному высказыванию. Сторонники совещательной демократии, отстаивающие необходимость голосования и выступающие за введение национального выходного дня для политических дебатов, нацелены лишь на политическое образование граждан, но не воспринимают их как источник помощи в преодолении проблем. Иными словами, использование гражданских знаний допустимо лишь в той мере, в какой оно служит правительству, но не процессу управления.

При оценке интеллектуальных способностей простых граждан игнорируется тот факт, что люди обладают навыками и ноу-хау, которые можно использовать для решения социальных задач, создания общественных благ или предоставления услуг. Специальные компетенции и опыт работы, например в сфере здравоохранения, транспорта, образования или науки, сельского хозяйства или создания дренажных систем, не становятся даже темой для обсуждения. Отсутствует само признание возможности иного участия в управлении помимо непосредственно акта выборов.