Умные граждане – умное государство

Полученные результаты не нашли широкого применения в сфере общественной политики для выработки коллективного мнения и принятия групповых решений, несмотря на то, что целый ряд исследований был посвящен нарушениям коммуникации и возникновению агрессии именно в политических дискуссиях и дебатах. Как показали результаты, заявления, сделанные в ходе политических дискуссий – онлайн или офлайн, – могут снижать желание людей высказаться. Страх общественной изоляции может заставить человека даже поменять мнение. Например, Ноэль-Нойман[387] утверждала, что создание средствами массовой информации определенного «климата мнений» затрудняет возможность высказаться людям с альтернативной точкой зрения, создает «спираль молчания», которая воодушевляет большинство и лишает мужества меньшинство. В 1970-х годах получила известность гипотеза Ирвинга Джениса[388] о том, что взаимодействие в составе групп может изменить взгляды ее участников на более радикальные, чем те, которых большинство придерживалось бы по отдельности (так называемое «групповое мышление»).

Этот же феномен проявляется и в онлайн-дискуссиях, когда, например, тон ведения дискуссии вызывает изменение позиций сторон[389]. Крупные массивы данных современных социальных сетей, например Twitter, позволяют применять алгоритмы кластеризации для выявления характерных влияний и тенденций. В частности, потоки твитов и ретвитов между социальными акторами[390] образуют структуры социальных взаимодействий с достаточно четкими контурами.

Совместная работа двух исследовательских центров Social Media Research Center и Pew Research Center показала, что структуры этих взаимодействий различаются в зависимости от темы и собеседников. На регулярной основе выделяют шесть типов структур: разделенные, объединенные, фрагментированные, кластеризованные и звездообразные, направленные вовнутрь или наружу. Результаты исследований подтвердили, что обсуждение политических тем приводит к поляризации и самообособлению[391]. В отчете говорится: «В ходе политических дискуссий обычно формируются два поляризованных кластера. Эти две четко оформленные группы по большей части не взаимодействуют друг с другом»[392].

В работах, посвященных исследованию демократии и общественного мнения, большое внимание уделяется вопросу, как развивать продуктивные социальные взаимодействия, при этом избегая неблагоприятной групповой динамики[393]. Одни ученые отмечают невозможность эффективного управления групповыми структурами, другие убеждены в неразрешимости проблем групповой динамики, – проявление глубоко укоренившегося страха катастрофических последствий объединения людей. Трудности, связываемые с информационными потоками и коллективным мышлением, и другие проблемы формирования и развития малых групп лишний раз подтверждают бесперспективность расширения общественного участия.

Отталкиваясь от реального опыта, социологи и психологи начали ассоциировать скопления людей с тревогой, социальными беспорядками и агрессией[394]. Были получены неопровержимые доказательства, подкрепляющие более ранние высказывания Мэдисона и Лебона[395] о тревожной тенденции к превращению групп в агрессивно настроенные группировки. Эта озабоченность поведением людей в группах породила во многих исследователях сомнения – причем весьма серьезные сомнения – насчет последствий объединения и политической активности современных граждан[396].

Однако напомним: не существует никаких эмпирических доказательств того, что выработка политической стратегии или решение общественных проблем должны непременно превращаться в арену партийного и личного соперничества. «Плохое поведение» в узком контексте, особенно в лабораторных условиях, без привязки к «реальной жизни», вовсе не обязательно отражает картину мрачного будущего для государства.

Неэффективность участия

Неэффективность – третий аргумент, обосновывающий ограничение участия граждан в управлении. Он стоит несколько особняком от первых двух достаточно взаимосвязанных концепций, которые практически не видят альтернативы профессиональному управлению, ссылаясь на невежество избирателя, его недостаточную заинтересованность или негативные тенденции групповой динамики.

Идея эффективности стала отдельной и важной частью установок, которые весь ХХ век доминировали как в экономике, так и в социологии. Она получила развитие в эпоху индустриализации экономики, когда потребность в регулировании деятельности крупных, иерархически структурированных корпораций привела к формированию институтов государственной власти. Одновременно стало складываться представление, что организация общества слишком сложна для понимания рядовыми гражданами, а следовательно, гражданское участие в управлении неэффективно.