Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

По нашему мнению, следовало бы ввести (постановлением Верховного Суда РФ или соответствующим законодательным актом) в судебную практику требование, согласно которому обоснованность того или иного решения правоприменителя, подтверждалась уровнем, степенью и характером определенности (конкретизации) используемых им оценочных понятий и признаков.

Так, при использовании наиболее (хотя и в недостаточной мере) конкретизированных в уголовном законе оценочных понятий и признаков, относящихся по степени формализации (определенности) к оценочно-формальной их разновидности, было бы необходимо сослаться на конкретный нормативно-правовой акт (закон, акт общеобязательного толкования), где разъясняется значение этого оценочного понятий или признака. В случае использования слабо конкретизированных в законе формально-оценочных понятий и признаков правоприменитель должен был бы обосновать свое решение ссылками на акты нормативного толкования (соответствующие постановления и определения Верховного Суда РФ). При применении практически не конкретизированных в законе собственно оценочных понятий и признаков следовало бы ссылаться на определения и постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам, конституционные нормативно-правовые акты, нормы международного права, доктринальное толкование, судебную практику с использованием элементов прецедентного права, но применительно не к самому судебному решению, а к используемой терминологии и трактовке оценочных категорий. Кроме того, обязательно должна быть усилена ответственность судей за постановления несправедливых и необоснованных приговоров — административная, профессиональная (аттестация, переаттестация, дисквалификация) и уголовно-правовая.

Как представляется, вышеизложенные подходы к решению проблем, связанных с использованием оценочных понятий и признаков, существенно повысят и качество, и уровень принимаемых правоприменителем решений по конкретным делам. Это будут способствовать и более интенсивному пополнению своеобразного «банка данных» оценочных понятий и признаков, весь объем которых, затем можно было бы использовать как при внесении корректив в действующее уголовное законодательство, так и при конструировании нового варианта текста УК РФ, в котором оценочным категориям неизбежно будет уделено больше места и внимания.

Заключение

Как известно, право шире закона, а жизнь шире права. Именно этим обстоятельством, в первую очередь, объясняется сам факт существования в системе уголовного права, института оценочных категорий, максимально возможная жесткая формализация которого, несомненно, является необходимым условием адекватности квалификации совершенного деяния составу преступления и индивидуализации наказания в точном соответствии с требованиями уголовного закона и принципами права. Оценочные понятия и признаки выступают в роли своеобразного связующего звена между формальными нормами права и постоянно динамичными социальными реалиями, на фоне которых, повседневно и непрерывно происходит грандиозное и драматическое противостояние между жизнью и смертью, добром и злом, обществом и преступными сообществами, законом и преступлением, правом и насилием, деликтом и наказанием.

Учет этой динамики в значительной мере способствует конкретизации и персонификации уголовной ответственности — при условии правильного, справедливого и законного использования в правоприменительной практике способа судебного усмотрения. Его реализация заведомо предполагает значительно больший, чем при использовании жестко формализованных конкретно-определенных признаков, разброс мнений и решений, что неизбежно детерминирует вероятность судебных недочетов и ошибок.

На серьезность сложившейся ситуации обратил внимание Президент РФ В.В. Путин в своем ежегодном послании (2001 года) Федеральному Собранию. Он выразил обеспокоенность тем обстоятельством, что до сих пор у нас в стране «суд так и не стал ни скорым, ни правым, ни справедливым» и нередко судьба человека решается «по усмотрению суда», слишком произвольно толкующего и применяющего законы.

Заметим, что такое положение дел стало возможным именно потому, что значительная часть уголовного законодательства основана именно на использовании оценочных категорий. Это неизбежно обусловливает необходимость судебного толкования; однако здесь не менее велика и доля ответственности законодателя, вольно или случайно поставившего правоприменителя в такие условия.