Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Видимо, такая статья должна иметь более конкретное название, например, «Жестокое обращение с несовершеннолетними». В диспозиции данной уголовно-правовой нормы следует раскрыть понятие «жестокое обращение». Кроме того, новая статья должна иметь указание на систематичность совершения субъектом этого преступления общественно опасных действий, поскольку ответственность лиц наступает лишь за жестокое систематическое обращение с ребенком.

Так, по мнению Машинской Н.В. диспозиция статьи 156 УК РФ должна иметь следующее содержание: «Жестокое обращение с несовершеннолетним, путем систематического причинения ему физических или психических страданий, родителем или лицом, на которое органами социальной опеки возложена обязанность по его воспитанию, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетними»[179].

Выделяя в отдельную главу УК преступления против семьи и несовершеннолетних, предусматривая определенные виды наказания лицам, совершившим такие деяния, законодатель тем самым подчеркивает значимость данных общественных отношений для социума и государства. Однако очевидно, что общественная опасность преступлений против семьи и несовершеннолетних, представляется законодателю весьма незначительной.

Например, обращает на себя внимание и вызывает явное недоумение максимальная санкция за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, если такое деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, — до трех лет ограничения свободы. Между тем уголовный закон предусматривает трехлетний срок лишения свободы за истязание (ч. 1 ст. 117 УК РФ), при этом, по сути, виновным по ст. 156 УК совершаются те же насильственные действия в отношении ребенка. Последнее обстоятельство уже само по себе, несомненно, усиливает общественную опасность совершенного деяния, поскольку несовершеннолетний (особенно малолетний), как правило, не в состоянии отстоять свои права и защитить законные интересы, находясь в зависимости от родителя или педагога. Тем не менее, ответственность за это более опасное антиобщественное деяние установлена законодателем меньшая, чем при наказании за «простое» истязание (ч. 1 ст. 117 УК РФ).

Изложенные выше результаты исследования теории уголовного права и анализа судебной практики свидетельствуют о стремлении показать, как следовало бы применять оценочные категории при квалификации преступлений против личности, а также при назначении наказания за эти преступления, а также сформулировать следующие выводы:

1. Оценочные категории, используемые при квалификации иных преступлений против личности, характеризуются не только разнообразием, но и недостаточной конкретизацией, что зачастую затрудняет их объективную квалификацию.

2. Требуется законодательное решение ряда вопросов, связанных как с внесением дополнений в некоторые уголовно-правовые нормы (например, в ст. 156 УК РФ), так и с разработкой понятий, имеющих уголовно-правовое значение и отражающих новые явления социальной действительности. Это, несомненно, облегчит работу следователей, занимающихся квалификацией данных преступлений в порядке досудебного производства, и для судов при назначении наказания по этим преступлениям.

3. Дальнейшая систематизация и унификация оценочных понятий и признаков, по нашему убеждению, — один из путей повышения качества применения уголовного законодательства (квалификации и назначения наказания) по делам о преступлениях данной категорий.

Глава 3 Использование оценочных категорий при индивидуализации наказания за преступления против личности

3.1. Понятие и специфика индивидуализации наказания

Понятие «наказание» сформулировано в ч. 1 ст. 43 УК РФ следующим образом: «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».