Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Вместе с тем было бы неправильным рассмотрение определений и постановлений вышестоящих судов как эталона или образца для разрешения других аналогичных дел. Это стало бы признанием практики «судебного прецедента», которая умаляет роль законодательства, в частности, в борьбе с преступностью и означало бы механическое перенесение решения по одному делу на другое, хотя и аналогичное, но имеющее свои специфические черты, которые должны быть приняты во внимание при его разрешении. Поэтому при всей важности судебной практики вышестоящих судов по конкретным делам она не признается правовой теорией и законодательством источником права.

Однако определения и постановления вышестоящих судов, как правило, содержат обоснование применения уголовного закона, раскрывают суть отдельных составов преступлений на примере конкретных дел, мотивируют применение к осужденному определенной меры наказания. Помимо судебного толкования уголовного закона, они часто содержат конкретные указания о применении уголовно-процессуальных норм. Все это позволяет работникам дознания, следователям, прокурорам и судьям, руководствуясь законом и подзаконными актами, широко использовать при расследовании и рассмотрении уголовных дел опубликованную судебную практику как источник пополнения своих знании о применении действующего закона. В действительности, несомненно, судебные толкования и практика становятся источником права вне зависимости от того, признаются или не признаются они официально в качестве таковой. Так, во Франции ст. 5 Гражданского кодекса 1804 г. (Кодекса Наполеона) запретила судам издавать «общенормативные правила по рассматриваемым ими конкретным делам»[299]. Тем не менее французские исследователи полагают, что их суды творят право. Как писал известный специалист в области административного права Ж. Ведель, «в административном праве наиболее важные нормы были установлены судьей... В области административного права отказ от применения Гражданского кодекса и частного права и огромное число пробелов в законе превратили судью в подлинного творца права»[300].

Современная английская доктрина прецедента сводится к следующему: каждый суд обязан руководствоваться решением вышестоящего суда, при этом последний может отвергнуть решения нижестоящего суда и в некоторых случаях свое предыдущее решение; но любая правовая норма, в том числе прецедент, может быть изменена парламентским актом[301].

Под обязательной силой судебного прецедента подразумевается не само решение дела по существу, а именно норма права, на котором оно основано, т.е. судебное толкование принципов и положений общего права и норм статутного права применительно к конкретным обстоятельствам данного дела[302]. Таким образом, очевидно, что частью юридической практики является судебная практика, которая объективируется либо как применение судом нормы права в конкретном случае (например, разрешение уголовного дела), либо как накопление опыта применения той или иной нормы права по ряду рассмотренных судом (судами) дел определенной категории.

В свое время исследователи данной проблемы писали: «При выявлении сущности судебной практики мы исходим из положения о том, что закон, всегда абстрагированный от индивидуальности, применяется по целому ряду дел, несмотря на их конкретность, и нас в данном случае судебная практика интересует как накопленный опыт единообразного применения норм права. В таком смысле судебная практика в литературе определяется как результат правоприменительной деятельности, обусловленный конкретизацией правовой нормы в рамках закона в процессе неоднократного применения нормы по аналогичным делам». Далее указывается, что «судебная практика по уголовным делам состоит из ряда решений по определенной категории уголовных дел или по определенному вопросу применения уголовно-процессуального закона, поскольку лишь не во многих решениях, из которых каждое сформулировано с учетом особенностей преступления, раскрывается полное содержание нормы, применяемой в зависимости от характера конкретного дела»[303].

4.2. Роль и значение разъяснений Верховного суда РФ в правоприменительной деятельности