Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Как уже отмечалось, в нашей стране судебные решения по конкретным делам (прецедентам) не обязательны для других судов, рассматривающих сходные дела. Тем не менее многие решения по аналогичным делам имеют силу убеждающего примера. Именно в этой связи Верховный Суд РФ обобщает прецедентные решения отдельных судов по сходным делам и в более абстрактном, обобщенном, формализованном виде формулирует рекомендации по применению того или иного оценочного понятия или признака в руководящем постановлении по определенной категории дел. Это так называемые акты нормативного толкования по отдельным вопросам применения уголовного законодательства.

В России решения и толкования Конституционного Суда, постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда являются, по мнению Г.И. Никерова, источниками права. К ним он относит постановления общих и арбитражных судов по конкретным делам, поскольку «низовой суд никогда не примет решение иное, чем-то, которое принял вышестоящий суд по аналогичному делу, — под угрозой его отмены. На другое решение отважится только тогда, когда сочтет, что его аргументация будет более убедительной, чем аргументы вышестоящего суда»[305].

Аналогичного мнения придерживается А.В. Наумов, отмечая, что «признание за судебным прецедентом роли источника уголовного права не противоречит ни принципу «нет преступления без указания о том в законе», ни конституционному положению о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ). Судебный прецедент является вторичным и производным по отношению к уголовному закону, подчинен ему, конкретизирует «букву» закона, наполняя ее реальным содержанием, и в конечном счете является необходимым условием реализации воли самого же законодателя. И. думается, было бы неплохо, если бы в будущем судьи смогли официально ссылаться в приговоре на решения Верховного Суда Российской Федерации именно как на прецедент толкования применяемой ими уголовно-правовой нормы, разумеется, после ссылки на саму правовую норму. Более того, без этого перспектива становления судебной власти остается весьма призрачной»[306].

Для теории и практики правоприменительной деятельности принципиально важное значение имеет определение юридической природы разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения уголовно-правовых норм и степени обязательности таких разъяснений. Этой проблеме в последнее время уделяется серьезное внимание со стороны правоведов. Однако она рассматривается лишь как составной элемент проблемы правотворческой деятельности судов и роли судебного прецедента в правоприменительной практике. Между тем «привязка» вопроса о правовой природе разъяснений Пленума Верховного Суда к проблеме о правотворческой деятельности судов представляется некорректной, поскольку обоснованной может быть постановка вопроса о прецеденте как судебном решении лишь по конкретному делу, тогда как разъяснения по вопросам судебной практики носят общий характер и не могут иметь силы судебного прецедента.

Наиболее существенной здесь представляется проблема правотворческой деятельности Пленума Верховного суда РФ в связи с его правом давать судам разъяснения по вопросам судебной практики. Однако это — лишь часть более общего вопроса о том, может ли быть правоприменитель одновременно и творцом права, т.е. вопроса общетеоретического значения, требующего фундаментальных исследований представителями общей теории права и отраслевых юридических наук. Поэтому уяснение правовой природы разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по уголовным, делам целесообразно ограничить лишь анализом степени обязательности таких разъяснений для нижестоящих судов[307].

По мнению В. Ткаченко, «практика толкования закона Пленумом Верховного Суда РФ вызывает сомнения», поскольку на основании ст. 58 Закона о судоустройстве этот орган судебной власти имеет право лишь входить в законодательный орган с предложением о толковании законов[308].

Конституция РФ (ст. 126), определяя полномочия Верховного Суда РФ, закрепляет за ним право осуществлять надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и давать разъяснения по вопросам судебной практики. Примечательно, что Конституция РФ, во-первых, не называет даваемые Верховным Судом разъяснения руководящими, т.е. не подчеркивает их обязательного значения, а во-вторых, — наделяет Верховный Суд правом давать разъяснения не по вопросам законодательства (как в Конституции СССР 1924 г.) или по вопросам применения законодательства (как в Положении о Верховном Суде СССР 1957 г. или в Законе «О Верховном Суде СССР» 1979 г.), а только по вопросам судебной практики.