Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Конституция РФ содержит многочисленные положения, утверждающие контрольные полномочия судебной власти. Так, в ст. 18 Конституции указано, что «права и свободы человека и гражданина... обеспечиваются правосудием»; а ч. 2 ст. 46 гласит: «Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд». Полномочия по контролю за законностью действий государственных и иных учреждения предоставлены также разделом ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, которая предусматривает: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствие с законом». Только когда ст. 46 Конституции станет применяться в полной мере, можно будет сказать, что Россия стала правовым государством. Без действенного судебного контроля над государственными и местными учреждениями, над частным сектором в стране не будет права и порядка, а воцарят произвол и насилие.

Постановление суда, вступившее в силу, является окончательным, и, как правило, никто не вправе его отменить. Как указывается в документе ООН «Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов», судьи принимают «окончательное решение по вопросам жизни и смерти, свободы, прав, обязанностей и собственности граждан». Это обстоятельство служит еще одним и к тому же наиболее веским аргументом в обоснование верховенства судебной власти.

В правовом государстве все делается с оглядкой на суды. И правительственные, и частные юристы стараются узнать, как данный вопрос будет решен судом. Поэтому ими тщательно изучаются судебное толкование нормативного материала, судебная практика по конкретным делам. Научные труды и учебники по праву содержат многочисленные ссылки на судебные дела, выдержки из выступлений судей и судебных решений, фрагменты протоколов судебных заседаний. Часто на одной странице книги мы имеем несколько ссылок на судебные дела. Это особенно характерно для стран англосаксонской системы права. Там решения и верховных, и апелляционных, и даже низовых судов обычно публикуются.

Судебная практика имеет важное значение для правильного понимания уголовного и уголовно-процессуального законодательства работниками милиции, следователями, прокурорами и судьями. Это прежде всего относится к судебной практике вышестоящих судов. Отменяя приговор, определение или постановление нижестоящего суда, областной, краевой, Верховный Суд обращают внимание органов расследования, прокуратуры и суда на допущенные ошибки в ходе дознания и предварительного следствия, в процессе судебного разбирательства и постановления приговора, дают указания в пределах своей компетенции, если дело направлено на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение. При изменении приговора, определения или постановления вышестоящим судом также обращается внимание на недостатки, допущенные при расследовании и рассмотрении дела. Если приговор, определение или постановление оставлены без изменения, то тем самым подтверждается их правильность.

Следовательно, вышестоящий суд направляет работу органов расследования, прокуратуры и судов, в производстве которых находилось дело, а его решение служит ориентиром в их последующей деятельности.

Кроме того, суд может столкнуться с противоречивым нормативным материалом и вынужден будет решить вопрос, какой именно нормативный акт является действующим. Наиболее яркие примеры в подобного рода случаях — это решение вопросов о конституционности законов и о законности подзаконных актов. Судебные решения по таким делам есть источник права.

Наконец, судебное решение может заполнить пробел в действующем законодательстве. Например, антитрестовские законы США не указывают, какая доля рынка является монопольной. В 1945 г. в США федеральный суд четвертого округа (низовая инстанция) в решении по делу U. S. v. Aluminum Со. of America, сформулированном его старшим судьей Л. Хэндом, указал, что эта доля составляет 60 %[304]. Такое указание стало нормой, которой в США придерживаются до сих пор.

Однако, наряду с несомненными достоинствами, система прецедентного права имеет и столь же несомненные недостатки: возведение частного мнения в абсолют; громоздкость (чтобы быть в курсе всех прецедентов, необходимо быть осведомленным обо всех судебных решениях по всем аналогичным делам); недостаточная легитимность (правоприменитель в роли законодателя); неизбежная конкуренция прецедентов и связанные с этим обстоятельством правовые коллизии, ослабление роли закона в обществе и т.п.