Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Таким образом, согласно Конституции РФ, как уже отмечалось, Пленум Верховного Суда РФ не обладает правом давать хотя бы только судебным органам толкование уголовного закона, имеющее обязательную силу. Однако в юридической литературе высказываются и противоположные суждения.

По мнению некоторых авторов, свобода усмотрения правоприменяющего субъекта возможна, если он в своей профессиональной деятельности оперирует (руководствуется) диспозитивными нормами, в том числе содержащими оценочные понятия. Именно такие нормы предписывают тот или иной вариант поведения, но при этом предоставляют субъекту возможность в пределах законных средств урегулировать отношения по своему усмотрению. Видимо, такое законодательство подразумевает С.С. Алексеев, приводивший образное сравнение, согласно которому «право напоминает... не матрицу, на которой запрограммированы все возможные варианты человеческих поступков и по которым «печатается» поведение людей, а, скорее, обширную «раму», состоящую из такого рода программ и их ячеек, различных объемов и форм, всегда четко очерченных, но всегда оставляющих пространство для собственного поведения участников общественных отношений»[309].

Следует отметить и то важное обстоятельство, что ряд авторов проблему усмотрения в правоприменительном процессе связывают с существованием и использованием при толковании права социологического способа, который особенно актуализируется при коренных, качественных изменениях общественных отношений, реформировании социального организма. Общая направленность взглядов этой группы ученых выражается в следующих суждениях: в некоторых случаях для уяснения смысла нормы недостаточно брать во внимание только ее формальный характер и общие условия реализации. Иногда интерпретатор и одновременно правоприменитель должен учитывать условия и факторы, при которых реализуется норма. Прежде всего это относится к оценочной терминологии («уважительные причины», «существенный вред», «крайняя необходимость» и т.д.). Проблема толкования имеет и социальный аспект: отражая определенную сферу общественных отношений, закон может соответствовать объективным условиям жизни, может отражать их или отставать (что происходит в последнее время). И пока устаревший закон не отменен, соответствие устаревших правовых предписаний может быть обеспечено с помощью толкования, которое путем принятия определенных компромиссных решений направлено на согласование интересов общества, государства и личности[310].

Примером акта нормативного толкования по отдельным вопросам уголовного законодательства в аспекте правоприменительной деятельности может служить постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 г. В нем были даны разъяснения по широкому кругу вопросов, возникающих при квалификации таких деяний, поскольку большинство связанных с их совершением отягчающих обстоятельств, имеют оценочный характер. Это отчетливо проявляется, например, в процессе судопроизводства по делам об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Преступления такого рода представляют повышенную опасность, поскольку посягают, наряду с жизнью потерпевшего, и на другой объект — общественные отношения, обеспечивающие лицу возможность осуществления своей служебной деятельности или выполнения общественного долга. Кроме того, подобные преступления могут совершаться по мотивам мести индивида за такие виды его деятельности.

Для квалификации данного преступления не имеет значения, совершается ли убийство из мести за осуществленную или осуществляемую объектом преступного посягательства служебную деятельность либо за выполнение общественного долга либо в целях воспрепятствования такой деятельности потерпевшего в данный момент или в дальнейшем. Однако практика не признает наличия данного квалифицирующего признака, если убийство совершено из мести за невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом своих служебных обязанностей, поскольку в этих случаях нет посягательства на упомянутый объект т.е. воспрепятствования нормальной служебной деятельности потерпевшего.