Универсум. Общая теория управления

Обратим внимание и на то, что стратификация социальных психотипов даёт понимание того, что для различных людей понятия «стыд», «совести», «счастье» и другие будут иметь различное конкретное наполнение. Содержание этих терминов зависит от целевой функции универсума, для которого эти термины определяются. Если термины «Добро» и «Зло» относятся к оценкам конкретных поступков, то понятие «Совесть» – к оценке соблюдения или нарушения личностью социальных критериев общежития при осуществлении поступков. Следует ещё раз подчеркнуть, что наравне с понятиями «Нравственность» и «Духовность» понятия «Добро», «Зло», «Совесть», «Стыд» – это понятия в первую очередь социальные, определяющие не оторванное от других людей поведение личности в удалённом от людей ските, а именно, и в первую очередь – поведение личности в социальной системе.

Так, например, если говорить о непонятном для MEST-философов смысле необходимости помощи пострадавшим (слабым, гибнущим и т. п.), то универсумный подход отвечает на этот вопрос просто. Смысл помощи пострадавшему и спасения гибнущего состоит в том, чтобы в его психику, а в последующем и в генетику следующих за ним поколений был заложен новый (важнейший для выживания всего рода и вида) стереотип распознавания опасной ситуации[301].

Этот стереотип в психике последующих потомков неизбежно должен проявляться в интуитивных прозрениях[302]. Эта важнейшая духовная составляющая характерна для социумов, надёлённых духовным понятием «совесть». Это – реальная поддержка и закрепление социальной структуры общества, наполнение реальным содержанием понятий «совесть», «взаимовыручка», «коллективизм»: «ты мне спас жизнь сегодня, я спасу тебе (и твоим потомкам) жизнь завтра».

В этой поддержке важно соблюдать определённую осторожность, ведь в соответствии с U-законом Дуальности любое свойство человеческой психики людей в социальных отношениях может быть использовано как на социальное благо, так и во вред ему. Так, «слабый» может безпамятно пренебрегать внесением в свою психику ИМ-модулей, ограждающих его от попадания в опасные ситуации. Он может строить свою жизнь не столько на том, что окружающие будут регулярно его спасать, но и даже вменяя им это в обязанность.

В алгоритмику психики такого «слабого» органической частью могут войти обвинения «сильных» окружающих в плохом отношении к нему и настоятельные требования выдать за такое обидное положение вещей различного рода компенсации. Причём, удовлетворение этих компенсаций не прекращает процесс, а только раззадоривает и увеличивает новые требования «слабого».

Здесь речь следует вести уже не о взаимовыгодном человеческом симбиозе, сколько о выгодном только для одной из сторон паразитировании. Это – та же «капля воды», в которой отражаются две концепции мироустройства – взаимовыгодного сотрудничества и рабовладельческого строя. Последняя концепция противоречит идее социального выживания. Понимание необходимости помощи пострадавшим выводит общество на качественно новый интеллектуальный уровень социального единения. Вопрос в том, смогут ли люди воспользуются такой открывшейся перспективой.

Можно также обратить внимание на взаимоотношения большинства людей с отдельными людьми девиантного поведения, поведения, несколько отклоняющегося от привычных социальных стереотипов. Конечно же, генетические провалы (разрывы) могут снизить уровень духовно-нравственного развития человека (могут оказаться неосвоенными понятия совести, привязанности и т. д.), но искреннее стремление к преодолению проблем и исправлению психологических разрывов вносит в генетику индивидов новый ценнейший опыт внутренней реорганизации, недостижимый никакими другими средствами.

Сохранение в социуме некоторой «девиантности» вполне оправдано тем, что несовершенство человека в одном может оказаться преимуществом в другом, что, в свою очередь расширяет генетическое поле человеческого рода. Конечно же, при выработке отношения к девиантым людям возникает серьёзный вопрос: как отличить отклонение в психике в критериях нормальности или ненормальности? Ответ на него достаточно прост: если отклонение напрямую, конкретно не угрожает жизни социума, то нет смысла его искоренять. Мало того, если новая «ненормальность» имеет шансы сделать оригинальный и полезный вклад в развитие социума, то её следует всячески поддерживать. С универсумной точки зрения – это просто попадание психики конкретной личности в вариабельную универсумную страту[303].