Универсум. Общая теория управления

В случае же распознавания проблемы как новой, нетривиальной, и концептуальной готовности суперсистемы к её решению в универсуме на какой-то из страт неизбежно возникают противоречия и/или конфликтные ситуации. Известно, что противоречия – источник развития[96] и что именно разрешение противоречий и органически вытекающих из них конфликтов ведёт к изменению внутренних универсумных связей между элементами, т. е. к приспособлению всей системы к изменившимся внешним условиям.

Универсумное описание позволяет классифицировать противоречия их характерные особенности, выявить причины и, следовательно, предложить адекватные методы разрешения и/или предотвращения конфликтов. Первоосновой конфликтологического описания является типология стратификационных противоречий (рис. 3.17), определяющая все дальнейшие нюансы и особенности разрешения конфликтных ситуаций.

Примеры противоречий, способных породить конфликты для U-описания класса 4U, сформулированные в виде вопросов[97].

Рис. 3.17. Универсумная типология стратификационных противоречий 4U

1) Тип 1 – противоречия, возникающие на одном и том же стратификационном уровне. Пример противоречия уровня:

– 4–4: Интеллектуальный вопрос: «Если скорость света равна 300 км/сек и постоянна, то каким образом возникает «красное смещение», позволяющая утверждать, что галактики разбегаются друг от друга?».

– 3–3: «Если я напишу эту картину в привычном для публики стиле, то она будет быстро продана, а если я использую в картине кардинально новый подход, то ещё неизвестно, будет ли реакция почитателей положительной».

– 2–2: «Вчера спекуляция считалось уголовным преступлением, почему же сегодня те же самые действия являются достойным уважения занятием?».

– 1–1: «Хочу съесть это острое жареное, такое аппетитное блюдо, но врач мне этого не позволяет».

Эти противоречия (проблемы, вопросы) и основанные на них конфликтные ситуации достаточно просты и понятны. Причинно-следственные связи здесь вполне очевидны, и устраивающий человека ответ на поставленный вопрос можно подобрать без особых затруднений.

2) Тип 2 – противоречия, возникающие на соседних стратификационных уровнях. Пример противоречия уровня:

– 4–3: Вопрос интеллигента: «Зачем я посвятил практически всю свою жизнь науке, если до сих пор не могу ни поменять политику власти, ни получать за свою работу достойную зарплату?»[98].

– 3–2: Из истории СССР: «Почему на свою честно заработанную зарплату я не могу позволить себе съездить на курорт за границу?».

– 2–1: Из современной истории: «Почему в аптеках законно продаются препараты, произведённые за границей, ведь многие из них совершенно не отвечают требованиям современной медицины?».

Противоречия 2-го типа также достаточно просты, но получить обоснованный ответ на них уже труднее, поскольку для выяснения причинно-следственных связей уже необходимо использовать более сложные логические конструкции.

3) Тип 3 – противоречия, возникающие на разделённых промежуточной стратой уровнях. Пример противоречия уровня:

– 4–2: «Совершенно очевидно, что мною найдено удачное решение давно назревшей научной проблемы, но также и понятно, что мне всей жизни не хватит, чтобы это решение нашло реализацию в производственной сфере. Почему?».

– 3–1: «Заработная плата нашей семьи не позволяет сделать ребёнку такую дорогую операцию».

Ввиду наличия оснований для противоречия на различных стратификационных уровнях получить логично обоснованные ответы на конфликтные ситуации 3-го типа гораздо труднее.

4) Тип 4 – противоречия, возникающие на разделённых двумя промежуточными стратами уровнях.

Пример противоречия уровня 4–1: «Научным сообществом доказан факт отрицательного влияния ГМО и прививок на генетику живых существ. Почему эта точка зрения не находит понимания в медицинском сообществе и практически умалчивается в СМИ?»

Получить не поверхностные, а научно, логично обоснованные ответы на причины конфликтных ситуаций, возникших на почве этих противоречий в реальной жизни весьма трудно, поскольку основания противоречия связаны очень длинными цепочками ПСС.

Применительно к социальным системам можно заметить, что метафизический лозунг тотальной толерантности как метода жёсткой консервации существующего положения вещей прямо противоречит логике развития социума[99].

Более того, абсолютная толерантность к логически неадекватным интерпретациям существующих научных парадигм, сочетающаяся с резким неприятием всего, что хоть как-то выбивается за рамки выхолощенного цензурой «научного» миропонимания является верным признаком интеллектуальной стагнации общества.