Unknown

У аналитика, потребителя и наблюдателя, оценивающего результаты аналитической деятельности, есть одна общая черта. Они используют ретроспективу. Они берут свое текущее состояние знаний и сравнивают его с тем, что они или другие делали, могли или должны были знать до получения текущих знаний. Это резко контрастирует с оценкой интеллекта, которая является упражнением в предвидении, и именно разница между этими двумя способами мышления - ретроспективой и предвидением - кажется источником предвзятости.

Очевидно, что количество доступной хорошей информации в ретроспективе больше, чем в предвидении. Существует несколько возможных объяснений того, как это влияет на психические процессы. Одно из них заключается в том, что дополнительная информация, доступная задним числом, изменяет восприятие ситуации настолько естественно и незамедлительно, что люди практически не осознают этих изменений. Когда мы получаем новую информацию, она немедленно и бессознательно ассимилируется в наши ранее существовавшие знания. Если эта новая информация значительно расширяет наши знания - то есть если она подсказывает исход ситуации или ответ на вопрос, в котором мы ранее не были уверены, - наши мысленные образы перестраиваются с учетом новой информации. Например, с помощью ретроспективного анализа факторы, которые раньше считались значимыми, могут стать неважными, а факторы, которые раньше считались малозначимыми, могут стать определяющими.

После того как представление было перестроено для усвоения новой информации, практически невозможно точно восстановить существовавший ранее ментальный набор. Как только колокол прозвенел, его уже нельзя отменить. Человек может вспомнить свои прежние суждения, если прошло немного времени и они были точно сформулированы, но, очевидно, люди не могут точно восстановить свое прежнее мышление. Попытка восстановить то, что мы раньше думали о данной ситуации, или то, что мы бы сделали.

 

Если вы уже думали об этом, на вас неизбежно влияет наш текущий образ мыслей. Зная исход ситуации, труднее представить себе другие варианты, которые можно было бы рассмотреть. К сожалению, простое понимание того, что разум работает именно так, мало помогает преодолеть это ограничение.

Общая идея, которую можно извлечь из понимания этих предубеждений, как показано в экспериментах, описанных ниже, заключается в том, что суждения аналитика о разведке не так хороши, как он думает, и не так плохи, как кажется другим. Поскольку эти предубеждения, как правило, невозможно преодолеть, они представляются фактами жизни, которые аналитики должны учитывать при оценке собственной работы и при определении того, каких оценок следует ожидать от других. Это говорит о необходимости более систематических усилий, направленных на:

Определите, чего следует ожидать от аналитиков разведки.

Разработайте институционализированную процедуру сравнения суждений и оценок в области интеллектуальной разведки с фактическими результатами.

Измерьте, насколько аналитики соответствуют установленным ожиданиям.

Теперь мы перейдем к рассмотрению экспериментальных данных, демонстрирующих эти предубеждения с точки зрения аналитика, потребителя и специалиста по разведке.

 

Взгляд аналитика

Аналитики, заинтересованные в повышении эффективности своей работы, должны оценивать свои прошлые оценки в свете последующих событий. Для этого аналитики должны либо помнить (или уметь ссылаться на) свои прошлые оценки, либо реконструировать их на основе того, что они, как им кажется, знали о ситуации в то время, когда эти оценки были сделаны. Эффективность процесса оценки и процесса обучения, которому он придает импульс, отчасти зависит от точности этих запомненных или реконструированных оценок.

 

Экспериментальные данные свидетельствуют о систематической тенденции к ошибочному запоминанию прошлых оценок. То есть, когда события происходят, люди склонны переоценивать степень, в которой они ранее ожидали их наступления. И наоборот, когда события не происходят, люди склонны занижать вероятность, которую они ранее приписывали их наступлению. Короче говоря, события, как правило, кажутся менее удивительными, чем они должны быть на основе прошлых оценок. Эти экспериментальные данные согласуются с интуитивным опытом аналитиков. Аналитики редко бывают удивлены ходом событий, за которыми они следят, или позволяют себе это.

В экспериментах по проверке смещения памяти на прошлые оценки 119 испытуемых попросили оценить вероятность того, что ряд событий произойдет или не произойдет во время поездок президента Никсона в Пекин и Москву в 1972 году. Для каждой поездки было определено 15 возможных исходов, и каждый испытуемый определил вероятность каждого из них. Исходы были выбраны таким образом, чтобы охватить диапазон возможных событий и вызвать широкий спектр значений вероятности.