Unknown

Однако системы позволяют создать универсальный язык, с помощью которого можно лучше понять и смоделировать целенаправленную деятельность в бизнесе. Сами идеи и язык, на котором они выражаются, могут и должны быть получены в результате тщательного глубокого исследования бизнес-контекста и сообществ, о которых этот язык говорит. В лингвистике "parole" и "performance" говорят сами за себя; они объявляют наши представления об универсальных понятиях, содержащихся в теориях "lange" и "compe- tence", нуждающимися в пересмотре, когда считают их неадекватными. В системном мышлении также значимые теоретические выкладки, абстрагированные от нашего изучения управленческого поведения в деловом сообществе, особенно в той его части, которая касается информации, говорящей о состоянии ресурсов и показателях эффективности, могут быть получены только в результате эмпирического исследования действия - предмета лингвистики и систем. Возможно, здоровая напряженность в лингвистике, стимулируемая взаимодополняющими понятиями "lange" и "parole", "competence" и "performance", заставляет нас вернуться к идеям Чекленда о "системном мышлении" и "системной практике" с целью изучения природы напряженности, которая должна существовать между ними.

 

СИСТЕМНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

 

D. P. Dash

Xavier Institute of Management Bhubaneswar Индия

 

ВВЕДЕНИЕ

Я являюсь системно-ориентированным консультантом по управлению и преподавателем корпоративной политики и планирования. В этом качестве я общался с несколькими учеными-системологами и профессионалами в области управления, находящимися под влиянием системного движения. Я также встречался с учеными и профессионалами в области управления и других дисциплин, которые сами по себе приняли стиль мышления, напоминающий системный подход. Судя по прочитанному, все эти люди регулярно сталкиваются с различными интеллектуальными и практическими препятствиями, так же как и я сам. В этой небольшой статье я хочу дать приблизительную концепцию этих препятствий. В заключение я предложу несколько конкретных предложений.

Хотя системщики разных убеждений продолжают спорить о природе системного подхода, в настоящее время в основном признается, что он предполагает сознательный переход от "конкретных" к "тотальным" концепциям. Существуют разногласия по поводу характера онтологических и эпистемологических сдвигов, обусловленных вышеизложенным. Эти философские разногласия не разрешаются путем приведения "доказательств". Однако такие споры освещаются практикой.

Интересно, что системное сообщество в большей или меньшей степени придерживается последней позиции, о чем свидетельствует международный журнал "Системная практика". Будучи сам системным практиком, интересующимся развитием теории, я нахожу, что системная практика пока не привела к однозначным решениям ни по одному из спорных вопросов теории. С другой стороны, сама неотерическая практика сталкивается с рядом проблем, которые, если их не решать, могут ослабить ее активность и отсрочить достижение желаемых результатов.

Если принять переход от "конкретных" к "тотальным" концепциям как характерный для системного подхода, то любая практика, соответствующая ему, требует как развития таких концепций, так и вмешательства в реальный мир в соответствии с ними. Обе эти задачи сопряжены с рядом трудностей.

 

ПРОБЛЕМЫ ЗАЧАТИЯ

Формирование "тотальных" концепций остается фундаментальной проблемой системной практики. Генезис и характер этой проблемы теперь можно исследовать.

Теория систем предполагает, что экспертов в системном подходе не существует. Однако опыт свидетельствует об обратном. Претензии на системную экспертизу многочисленны. Кибернетики, социальные кибернетики, системные динамики, системные аналитики, системные инженеры, специалисты по моделированию мягких систем, мультимоделисты, специалисты по интерактивному планированию, проектировщики социальных систем и т.д. - все они претендуют на это. В системном подходе нет четкого мейнстрима.

В результате не существует определенного свода знаний, которого могли бы придерживаться системные практики. Это является основным препятствием для создания "тотальных концепций". Даже после более чем четырех десятилетий системных исследований не существует надежного метода создания "тотальных" концепций, за исключением, пожалуй, метафор (Flood and Jackson, 1991). Однако на некоторые основные вопросы остаются, в лучшем случае, частичные ответы. Например: Какова методологическая правомерность концептуализации с помощью метафор? Как поступать с метафорами, которые потенциально могут сбить с толку? Как формулировать новые метафоры? Как оценивать и отбирать метафоры? Как быть с метафорами для оболочечной системы?

Суждение о границах