Unknown

В попытке рассмотреть истину в системном мышлении будет разработана модель, выявляющая уровни закрытости. Эта модель будет представлена через формальное переосмысление общих плюралистических системных подходов (т.е. мягкого и критического; см. например, Flood and Jackson, 1991(a); Flood and Jackson, 1991(b)). Предполагается, что рассмотрение характера автора конкретной системы или, как это будет рассматриваться в данной работе, системного текста, позволит прокомментировать легитимность проектируемых систем.

Деконструктивное прочтение системных моделей призвано продемонстрировать внутреннюю неопределенность любого вмешательства и тем самым показать почти эквивалентность подходов, которые считаются взаимоисключающими, а также, как вторичный результат, раскрыть интенциональность проектируемых систем.

 

ПОДХОД

При разработке модели жизнеспособных систем (VSM) (Beer, 1985) Стаффорд Бир предлагает гомеостат "системы 3, 4, 5", который выполняет функцию хранителя системной идентичности. Системная идентичность обеспечивается путем принятия решений о том, какие действия будет предпринимать система в соответствии с нормативным определением системы, как это определено в "системе 5". Контролируя набор ценностей, с помощью которых разрешаются различия между повседневной идентичностью (т.е. системой 3) и идентичностью развития (т.е. системой 4), нормативная система 5 контролирует идентичность системы. Если Флад и Джексон правы, классифицируя VSM как "унитарную" (Flood and Jackson, 1991(a)), то разумно предположить, что любая другая системная модель, которая может быть представлена (более или менее точно) гомеостатом "3, 4, 5", также является унитарной. Подход, применяемый в данной работе, используя аналогию с VSM в качестве ориентира, заключается в создании "второго прочтения" деконструктивного анализа (Derrida, 1987; Critchley, 1992; Norris, 1987) и, таким образом, основы для очевидности унитарного ядра во всех системных моделях.

Модели мягких систем (ММС)

Культура (по определению Чекленда, 1981; Checkland and Scholes, 1990; Flood and Jackson, 1991(a)) составляет сердцевину "мягких" подходов, это та область общности, которая позволяет достичь согласия. То, что культура в этом смысле может действовать не менее эффективно, чем наиболее полная унитаристская модель, ограничивая то, что считается значимым в дискуссии, можно продемонстрировать на примере работ Мишеля Фуко.

Фуко рассматривает (Foucault, 1991) взаимоотношения между преступлением и наказанием и вводит два регистра для типизации областей, в которых общество реагирует на нарушение своих правил. Первый, сдерживание, рассматривает предполагаемый ущерб, наносимый обществу конкретным нарушением, и, исходя из этого, определяет степень и характер наказания, которое будет сдерживать будущих потенциальных правонарушителей. Отметим, что данный реестр основан на предположении, что общество в лице своих представителей способно определить размер такого ущерба в абсолютном выражении, а не относительно действующих (социально обусловленных) правил. Второй регистр рассматривает степень преступности правонарушителя в зависимости от того, насколько он учитывает смягчающие обстоятельства (Marat in Foucault, 1991).

"Если два человека совершили одну и ту же кражу, то насколько менее виновен тот, у кого было мало необходимого для жизни, чем тот, кто переполнен излишками? Если два лжесвидетеля, то насколько преступнее тот, кому один старался внушить чувство чести, чем тот, кто, брошенный природой, не получил воспитания",

и более раннее рассмотрение статуса преступника по отношению к государству (Rousseau in Foucault, 1991).

"Каждый злоумышленник, посягая на социальные права, своими преступлениями становится мятежником и предателем своей страны; нарушая ее законы, он перестает быть ее членом; он даже ведет против нее войну...", (Фуко, 1991).

пример такого подхода к граничным условиям - секция Tympanum в Derrida, 1982

В выборе аллюзий Фуко вводит двойственность, которая содержится не столько в отношении человека к государству, сколько в отношении человека к правилам членства в государстве (т.е. к гражданству). Во втором случае "злоумышленник" исключается из числа членов общества, считаясь в силу своего поступка неприемлемым для общества, поскольку не считает себя связанным его правилами. В первом случае, однако, степень проступка смягчается, существуют обстоятельства, в силу которых к такому проступку можно отнестись терпимо, точнее, объяснить его, смягчив наказание. Однако роль такого объяснения заключается не в том, чтобы смягчить наказание за проступок, а в том, чтобы усилить нормальное, то, что идентифицирует действие как проступок.