Unknown

При рассмотрении моделей критических систем (МКС), как и прежде, будет использоваться образцовая методология, в данном случае - эвристика критических систем (ЭКС) Ульриха (Ulrich в Flood and Jackson, 1991(b); Flood and Jackson, 1991(a)). Целью КСХ, как и КСМ в целом, является предоставление возможности поставить под сомнение легитимность той или иной системной идентичности (т.е. граничных условий, на основании которых утверждается истинность системы).

Продолжая деконструктивный анализ, можно сказать, что первое прочтение CSH демонстрирует намерение поставить под сомнение легитимность предлагаемых или реальных системных проектов путем использования набора из двенадцати "эвристических" вопросов в режиме "есть" и "должен" (Ulrich в Flood and Jackson, 1991(b)). Очевидно, что цель состоит в том, чтобы оспорить граничные условия, принятые (предположительно доминирующими) проектировщиками/экспертами систем. Привлечение тех, на кого влияют результаты проектирования, хотя они не обязательно участвуют в процессе проектирования (т.е. "свидетелей"), позволяет "пострадавшим, но не вовлеченным" взять на себя больший контроль над своей судьбой.

Повторное прочтение этого эмансипаторного подхода выявляет ряд несоответствий:

1. Если Флад и Джексон правильно определили, что Ульрих выступает за "...целенаправленную системную парадигму" (Flood and Jackson, 1991 (a)), то CSH, как система критики (воспринимаемой как догматическая) предполагаемого системного знания, сама по себе является "целенаправленной", и если для выполнения этой цели "диалогическая концепция ратональности должна заменить традиционное монологическое понимание" (Ульрих в Flood and Jackson, 1991 (b), выделено мной), то получается, что CSH имеет (в лучшем случае) единственную цель - поддерживать плюрализм.

2. Если системы, спроектированные с использованием CSH, должны быть "адекватно спроектированы, чтобы они не служили людям и целям, отличным от предполагаемых" (Flood and Jackson, 1991 (a)), то возникает двойная интенциональность, поскольку система проектируется, а не разрабатывается, и, следовательно, полагается на экспертов, а не на самих пострадавших. Учитывая необходимость, согласно "моральному вопросу", для "проектировщика социальных систем постоянно стремиться к улучшению условий жизни человека", восприятие прогресса проектировщиком, а не получателем, автоматически встраивается в улучшение ситуации.

3. Из-за опоры на экспертов (в режиме is или ought), обусловленной текущим представлением идеи "гаранта", дизайн системы и гарантия ее легитимности/успешности всегда подтверждается не мной. Это всегда внешнее, поэтому затронутое и незатронутое вечно и неизбежно несоединимы.

В силу этих несоответствий ЦСЧ должен быть либо унитарным или принудительным гарантом плюралистических принципов (т.е. я заключен в тюрьму своей свободы, как в "Пророке" Гибрана), либо, в силу необходимости принятия многих, возможно несопоставимых, моделей реальности/блага/истины, принимать версию истины большинства, что сводит идею гаранта к абсурду.

Поскольку любой из этих результатов потенциально деспотичен, даже аргумент "если он применяется должным образом"... сводится к унитаризму в том смысле, что кто-то должен решать и обеспечивать должное. Из-за этого потенциала унитаризма/принуждения в модели CSH можно представить вмешательство с использованием данной методологии как обусловленное "гомеостатом 3, 4, 5", поскольку оно контролирует (единственный и неоспоримый) стандарт "способствует ли эта модель развитию/поддержке плюрализма?". Таким образом, CSH и, как следствие, CSM имеют общее с HSM унитарное ядро.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ/ПРИЗЫВ К ОРУЖИЮ

Результаты, полученные в результате применения приведенных методологий, уменьшают богатство и сложность реального мира в попытке создать системную идентичность, вокруг которой могут быть предприняты и узаконены действия. Природа закрытости этих моделей приводит к простой идентификации унитарного решения; SSM - через консенсус вокруг культуры и CSH - через оппозиционную позицию режимов "есть" и "должен" эвристических вопросов.

Такой упрощенный взгляд на системную идентичность приводит также к возможности упрощенного и упрощенного восприятия истины или догмы. Основная роль критической теории систем, безусловно, должна заключаться в попытке выйти за эти рамки, интегрировать понятия гетерономной и субъективной валидности.

Целью данной статьи была не полемика с теорией систем и тем более с обсуждаемыми системными методологиями (которые были выбраны за их образцовый характер), а демонстрация присущего им унитаризма, объединяющего системные модели и, следовательно, создающего основу для идентифицируемой теории систем. Вопрос об идентичности гораздо сложнее, чем мы (системное сообщество) до сих пор обнаруживали, и именно на это указывалось в статье; я считаю, что необходимо рассмотреть парадокс сложной идентичности.

 

СТРАТЕГИЯ СИСТЕМНОЙ ПЕРЕОРИЕНТАЦИИ

Эмансипаторный подход к интервенции