Unknown

Таким образом, в то время как все (потенциальные или реальные) нарушители так или иначе исключаются, порицается только преступник, основанием для чего является выбор правонарушителя совершить нарушение. Преступление (как действие) становится менее важным, чем его формулировка в сознании правонарушителя, хотя эта формулировка категоризируется (т.е. определяется и оценивается) в терминах правил государства. Государство, представленное законодательной властью и сводом законов, представляет собой разум, и именно он, как представляется, лежит в основе меры или степени преступности.

Если Фуко был прав в своем анализе контролирующей функции нормы (а я считаю, что это так), то это формирует конститутивное условие для двухуровневой критики SSM.

Во-первых, несоответствие (принятой норме) является необходимым и достаточным основанием для исключения. Несмотря на утверждение о том, что "лучшие исследования характеризуются... готовностью собрать как можно больше представлений о проблеме..." (Checkland, 1981), необходимость идентичности эффективно подчеркивает термин "как можно больше", который, следуя Флуду и Флуду, является одним из основных. (Checkland, 1981), необходимость идентичности фактически подчеркивает термин "по возможности", который, следуя подразумеваемому аргументу Флуда и Джексона (Flood and Jackson, 1991 (a)), может быть прочитан или воспринят как десиральный, поэтому условия системного закрытия (т.е. ограничения включения) становятся произвольно телеологическими. Эта проблема частично решается в более поздних работах Чекленда и Скоулза (Checkland and Scholes, 1990) в форме "культурного расследования" и в работах Флуда и Джексона (Flood and Jackson, 1991 (a)) через приверженность "социологическому осознанию" в рамках "Тотального системного вмешательства" (TSI). В обеих попытках подчеркивается необходимость выявления различий во власти и тех (индивидов или групп), кто в них доминирует, поэтому, предположительно, возможны шаги по предотвращению (или, по крайней мере, выявлению) явного искажения свободной дискуссии. По-видимому, в данном случае речь идет о предположении, что цареубийство обязательно ведет к республике. Убийство короля, однако, устраняет только монарха, а не монархию.

Во-вторых, что более существенно, после того как возможность исключения установлена, ее можно определить. Отношения актора с культурой могут быть представлены как ответственность самого актора, как это продемонстрировал Фуко в приведенном выше отрывке. Таким образом, любой человек, не демонстрирующий правильного (т.е. культурно приемлемого) отношения к культуре, исключает себя из ее состава.

Доминирующая культура закрывает дискуссию, определяя не только нормы, которые должны соблюдаться, но и стандарты, по которым это соблюдение будет оцениваться. Таким образом, плюралистическая позиция, приписываемая SSM, может быть напрямую сравнена с "...экономикой незаконности" Фуко. (Foucault, 1991), где определенные действия терпимы, поскольку совершаются теми, кто принадлежит к доминирующему порядку (в нашем случае к системной культуре), в то время как другие не терпимы (т.е. ведут к исключению), поскольку предполагается, что участники являются врагами доминирующего порядка". Эта оппозиционная позиция предполагает, что плюрализм ССМ функционирует внутрикультурно; что различия в подходах, мнениях или желаниях допустимы, если их телеология поддерживает более широкую телеологию доминирующей культуры.

Фуко демонстрирует круговую циркулярность телеологической природы аргументации в том, что статус аутсайдеров определяется совершаемыми ими действиями, а совершаемые ими акты "измены" определяются как таковые потому, что они являются "аутсайдерами", формулируют или выражают свои желания подобным образом, не исключаются системой, но в силу того, что ответственность за свое отношение к культуре (т.е. ее принятие или непринятие) возлагается лично на них (в рамках рациональности доминирующей культуры), они выбирают быть внешними по отношению к ней. Таким образом, любые действия, совершаемые ими, по определению являются либо иррациональными, либо преступными. Как только это признается, право на самозащиту оправдывает исключение. Несчастные души", неспособные принадлежать к культуре, подвергаются лечению или обучению, чтобы показать им ошибочность их пути и тем самым вернуть их в культуру; в то время как те, кто сознательно отвергает культуру, подвергаются наказанию, поскольку они ведут "...настоящую войну против всех граждан" (Foucault, 1991). Культура, при таком прочтении, образует замкнутый контур, поскольку она задает (а) стандарты соответствия норме; (б) стандарты, по которым оцениваются индивидуальные действия на предмет их соответствия духу нормы и (в) корректирующие действия, которые должны быть предприняты в ответ на нарушение нормы. Таким образом, так называемые "мягкие" модели имеют общее унитарное ядро с методологиями "жестких" систем (HSM).

Модели критических систем (CSM)