Unknown

При фасилитации этого процесса следует признать, что хотя первоначально для участия в нем мог потребоваться внешний спонсор, в дальнейшем его роль будет заключаться главным образом в поддержке группы в приобретении силы и понимания путем стимулирования осознания происходящих процессов, что укрепляет их организационную базу. Следовательно, в первую очередь требуются социальные навыки, а характер имеет не меньшее, а то и большее значение, чем технические знания. Ключевым элементом является то, что фасилитатор поощряет участников к автономному развитию, повышая их собственные способности и навыки, в то же время размышляя над своими действиями индивидуально и коллективно.

Оценка осуществляется в связи с развитием процесса партисипативного обучения, при этом основное внимание уделяется повышению способности участников к квалифицированному функционированию. Решающим фактором является оценка не уровня участия по сравнению с таблицей I, а характера и цели процесса партисипации. Оценка осуществляется группой, при этом основное внимание уделяется оценке возросших способностей и навыков в обозначенной области, в частности, решению проблем и принятию решений. Произошло ли приобретение навыков в рамках диалогического/диалектического процесса? Фасилитатор может оценить, например, насколько улучшились диалоговые способы коммуникации, во-первых, в роли участника группы, во-вторых, в роли индивидуального исследователя. В настоящее время SSM обладает потенциалом для перехода к подходу, ориентированному на конечные результаты, но для этого необходимо изменить акцент с проблемной области на участников и форму вмешательства. Такое изменение потребует дополнительных руководящих принципов в методологии.

 

3. ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ НАШЕЙ РОЛИ КАК ФАСИЛИТАТОРОВ

В области социального развития возникли различные споры вокруг вопроса о решении проблем развития путем внешнего вмешательства. Первоначально процедура носила директивный характер (средства), когда создавалось впечатление, что вмешательство осуществляется под руководством экспертов, однако со временем многие утверждали, что предполагаемые достижения испаряются (Chambers, 1983). Эти специалисты стали рассуждать о том, что люди не "развиваются", когда вы говорите им, что делать, или когда вы ограничиваете степень их участия в процессе развития, поскольку и то, и другое приводит к краткосрочным выгодам. В связи с этим многие специалисты в области развития изменили свою парадигму, перейдя на стимулирующий подход. Было признано, что если участие является конечной целью, то достигается и более эффективное использование ресурсов, определяемое через критическую конфронтацию с альтернативами, а также то, что развитие становится более устойчивым благодаря мотивации участников и знанию ими своих приоритетов. Это привело к мысли о том, что устойчивое развитие происходит тогда, когда люди не только поддерживают и совершенствуют первоначальный проект, но и приобретают навыки решения новых проблем по мере их выявления или возникновения. Старая пословица о том, что лучше научить человека ловить рыбу, чем дать ему рыбу, возобладает, и внешняя поддержка со стороны посредников будет постепенно уменьшаться.

Есть ли здесь потенциальная модель для системных мыслителей? Не можем ли мы решить проблему морального права на инклюзию, рассматривая ее как проблему человеческого развития? Это подразумевает переход к подходу, основанному на содействии, с участием в качестве "конечной" цели, с фокусом на устойчивом улучшении ситуации, выходящем за пределы периода нашего непосредственного контакта. Если мы рассматриваем наше вмешательство в качестве фасилитатора, то мы работаем по принципу "средство" или "цель"? Я читал немного примеров, которые, на мой взгляд, были бы столь же привержены подходу, направленному на достижение цели. Большое количество вмешательств в мягкие системы, как представляется, сгруппировано вокруг партисипативного подхода, который, по-видимому, включает в себя цель участников повлиять на дизайн системы, однако при анализе "средства/цели" многие из них преимущественно извлекают информацию для проектирования и, таким образом, фактически являются подходом "средства". Отсутствие явного обсуждения партисипативного обучения в рамках этих вмешательств усугубляет путаницу в понимании роли участия. Как представляется, методология оценивает вопросы участия, однако, как утверждалось выше, большинство оценок участия, даже в рамках "мягких" систем, относятся к подходу, основанному на средствах. Оценка таких исследований показывает, что, во-первых, редко обсуждаются вопросы или цели участия, а во-вторых, часто не проводится повторная оценка вмешательства через 2, 3 или 5 лет на предмет устойчивости (процесс, который часто является обязательным в сфере развития).

3.1 Вера в нашу роль как фасилитаторов