Управленческая элита. Как мы ее отбираем и готовим

– снятие с себя ответственности;

– и т. д.;

3) объявивший этот раунд играет «отрицательного героя», т. е. действует «с позиции силы, а не права или этики». Это значит, что у него должен быть в запасе и «черный сценарий», включающий в себя, например:

– психологическое давление (хамство, оскорбления, бесцеремонность, издевательство, цинизм, интеллектуальное издевательство);

– запугивание, угрозу, шантаж;

– непосредственное применение физической или административной силы;

– подкуп или вымогательство;

4) во время раунда «отрицательный герой» берет на себя обязательство нащупать «слабое место» партнера, делающее «черный сценарий» эффективным;

5) таким образом, применению «ЧЕРНОГО РАУНДА» предшествует гипотеза о наличии у противника «пустого» в варианте страха, корысти, зависти, страсти, любопытства, гордыни, тщеславия, лени и пр.

Во время «ЧЕРНОГО РАУНДА», объявленного ведущим, над табличкой с номером его инициатора устанавливается черная карточка.

Участник-инициатор этого раунда условно называется «агрессор», а его противник – «жертва».

Заявить о «ЧЕРНОМ РАУНДЕ» имеет право лишь секундант того участника, кто отыграл, как минимум, один свой обычный раунд. Кроме того, к моменту объявления у него должно остаться на этот раунд время, в то время как у его противника время закончится.

Судейские коллегии удаляются, их место занимает специальная коллегия из трех человек, называемая ТРИБУНАЛ.

Предпочтительно, чтобы в состав ТРИБУНАЛА, по возможности, входили лишь члены судейских коллегий, не занятые в данном поединке и имеющие опыт личного (не случайного и не дилетантского общения) с реальными «отрицательными героями».

Начинается «ЧЕРНЫЙ РАУНД».

Наблюдая за поведением его участников, члены ТРИБУНАЛА оценивают:

• обоснованно ли «агрессор» объявил «ЧЕРНЫЙ РАУНД»;

• достигнуто ли в ходе раунда изменение в поведении «жертвы» (сначала отказывался сделать нечто, а потом, под давлением, согласился);

• достигнут ли «здесь и теперь» конкретный результат и какой именно;

• насколько реальны вводимые «агрессором» обстоятельства или угрозы;

• насколько адекватно поведение «жертвы»;

• в какой мере поведение каждого из участников психологически реалистично и обоснованно;

• к чему данный раунд привел бы в реальной жизни;

• за кем из участников чувствуется жизненный опыт подобных ситуаций, а за кем проглядывает опасный дилетантизм;

• получился ли данный раунд действительно «ЧЕРНЫМ», если нет, то почему.

После окончания раунда члены совещаются в течение двух минут. Их задача – прийти к единому решению относительно счета в «ЧЕРНОМ РАУНДЕ».

Этот счет может быть:

• +2 для «агрессора» и –2 для «жертвы», что означает, что раунд у «агрессора» получился и он его выиграл;

• 0 для «агрессора» и 0 для «жертвы», что значит, что раунд ничего особого не дал ни тому, ни другому;

• –2 для «агрессора» и +2 для «жертвы», что означает, что данный раунд выиграла «жертва», которая смогла умело защититься от «агрессора».

Если члены ТРИБУНАЛА не придут за 2 мин к единому решению, то счет данного раунда считается 0:0. Если же им удалось это сделать, они составляют об этом протокол, который все трое подписывают и передают ведущему.

Ведущий оглашает протокол.

В случае, если в протоколе счет не 0:0, один из представителей ТРИБУНАЛА, уполномоченный на то своими коллегами, сообщает об основных неудачных действиях или ошибках, которые совершил участник, получивший оценку –2.

Если члены не пришли к единому мнению или пришли, но ими объявлен счет 0:0, то счет в поединке объявляется тем же, что был до «ЧЕРНОГО РАУНДА».

Ведущий объявляет итоговый счет поединка и называет победителя.

«ЧЕРНЫЙ РАУНД» интригует всех, но пользуются им не многие: он явно оказался не в зоне ближайшего развития большинства. (По-человечески, это должно бы радовать!)

В то же время, в реальной жизни он очень даже в этой прекрасной зоне – редкий бытовой или производственный конфликт обходится без него! Налицо видимое противоречие. В чем тут дело?

Дело в публике, в судьях, т. е., по большому счету, в свидетелях.

Разве при посторонних (свидетелях) мы точно также конфликтуем в своих семьях, как без них?!

Разве чиновник при свидетелях также непринужденно вымогает взятку, как без них?

Ясно, что внутри каждого – жесткий цензор, который оперативно реагирует на всякое нежелательное присутствие. И отключить этого цензора даже в игре непросто. Разве что перейдя от управленческого поединка к артистической, насколько получится, игре – простому изображению «отрицательного героя».

Но требуется не отключать внутреннего цензора (в нем – необходимый залог безопасности!), а напротив – научиться в этих узких, оставляемых этим цензором рамках, чувствовать себя свободно, подобно гимнастке, танцующей на узком бревне. Только танец этот должен быть наполнен той ужасной упругой психологической материей, которая сминает сопротивление противника. Это, действительно, трудно. Здесь грань между игрой и жизнью – игрушка в руках одного и призрак в восприятии другого.

Хочется удержать от смешения понятий и констатировать: