сила не в отсутствии этики, а в готовности к ее отсутствию у противника.
Готовность же к дождю не означает отсутствие удивления, когда он неожиданно пойдет, а означает наличие под рукой зонтика или иного укрытия, вроде быстрого вращения шпагой над головой, как это делал один из сказочных героев.
Но слишком часто дело сводится лишь к «отсутствию удивления».
Сделаем и еще одно замечание. Каждый потенциальный участник «ЧЕРНОГО РАУНДА» интуитивно чувствует, что он, играя в этом раунде «отрицательного героя», таким и запомнится судьям и зрителям. Раунд пройдет, а имидж останется.
Думается, аналогичный эффект должен иметь место и в «ЧЕРНОМ РАУНДЕ».
Казалось бы, если дела обстоят именно так, то зачем он вообще нужен?! Укажем, по крайней мере, три причины, по которым он нужен:
• как «оружие сдерживания», подобно тому как нужно ядерное оружие для удержания потенциального противника от готовности его применения;
• в случаях, когда противник сам так и напрашивается на этот раунд так, что и судьи и зрители думают:
• есть участники, которые почти не умеют играть НЕ «ЧЕРНЫЙ РАУНД», которые могут послужить хорошим спарринг-партнером для других участников, помогая им научиться держать удар в «ЧЕРНОМ РАУНДЕ», когда он случается в жизни.
Думается, что главные события в истории «ЧЕРНОГО РАУНДА» еще впереди.
5.2.10
Комментарии ведущего носят учебный характер и имеют целью указать обоим участникам поединка, какие конкретные ошибки были ими допущены.
Поскольку ведущий не находится в позиции наблюдения ни одной из судейских коллегий и его внимание занято слежением за деталями диалога как с целью готовности в любой момент к компетентному разбору возможного протеста какой-либо из сторон, так и с целью разглядывания и фиксирования в своей памяти конкретных ошибок участников, то он не имеет возможности и не вправе выносить какого-либо суждения о том, кто из участников более достоин считаться победителем поединка. Даже если у ведущего и возникает внутреннее суждение об этом, то он не может ему доверять, если, действительно, во время поединка был занят своими, а не чужими обязанностями. Поэтому ведущему категорически запрещено высказывать свои суждения о том, «кто показался ему сильнее».
Если судьи в своих комментариях объясняют «движение своей души» и причины этого движения, то на ведущем лежит обязанность указать на ошибки участников не как на «возможное мнение или ощущение», а столь конкретно и технологично, чтобы сделать упоминаемую ошибку очевидной для того, кто ее совершил. При этом ведущий не должен гнаться за количеством замеченных и озвученных ошибок, а по возможности выбрать:
• наиболее «доказуемые» (наиболее очевидные для участника после комментария ведущего);
• наиболее характерные (типичные) для данного участника одну-две ошибки – максимум – три).
Идеальным разбором ошибки является:
• технологический разбор причинно-следственных связей причин ее возникновения и формы ее проявления;
• начиная от первопричины – того или иного варианта морального несовершенства участника;
• конкретного способа ее проявления – желательно с повторением сказанных слов или описанием невербального поведения;
• наступивших ее последствий (в конечном итоге повлиявших на ощущение и решение судей):