Управление будущим

С. Попов, говоря о проектировании общественных изменений, подчеркивает в качестве главного препятствия сопротивление людей, которые, обладая своей рефлексией, не могут быть автоматически сдвинуты в новое состояние. Поэтому его рецепт первого шага таков [9]: «Первое, что нужно для этого сделать, это сделать невозможным их действие в привычной жизни. Тогда у них возникает осознание этой самой ситуации, в которую они попадают, и люди начинают постепенно менять свой образ и способ жизни. Вот самое главное здесь, это в данный момент успеть дать им новый образец, другой образец жизни, другой образец действий».

Планирование эффективного действия предполагает несколько шагов вперед, где будут продуманы и созданы переходы между разными состояниями. Проектирование будущего является сложным процессом, поэтому естественным является не одно, а цепочка событий, ведущая к нужному результату.

При этом может быть ситуация, когда результирующее событие реально оказывается скрытым от всех, кроме самих проектировщиков. Движение может осуществляться как бы к одному результату, а на самом деле был запроектирован другой результат. Такая подмена обычна в политических технологиях, где борьба за высокие цели на самом деле является элементарной борьбой за место. Перестройка шла под одними лозунгами, а реализовались другие.

Втягивание в новую ситуацию происходит и на уровне собственного примера: «[Проектировщики] сами (с группой, например, товарищей) делают из себя образец такой новой жизни и новой схемы, новой схемы организации жизни. Они сами становятся такими, какими бы хотели, чтобы стали другие люди. Это очень тяжелый и сложный принцип, и он, кстати, обычно ни на наших руководителей, ни на наших проектировщиков не распространяется, они на себя его не распространяют» [9].

Вся эта теория базируется на мнении американцев, которые планируют такого рода изменения у себя в стране. Отвечая на вопрос, что нет денег на строительство атомных электростанций, что это кризис, такой планировщик сказал: «У нас совершенно другая ситуация. Это как раз… По ряду высокотехнологичных отраслей мы отстаем от Японии. Мы отстаем все сильнее. Но заставить сытых и довольных американцев изменить свою профессию очень тяжело – у них уже все есть. И поэтому первое, что надо сделать, это создать для них кризис. Второе, что надо сделать, это в другом месте создать ситуацию, где бы они могли зарабатывать в разы больше. И третье, надо создать систему переобучения, чтобы они могли туда перепрыгнуть» [9].

В подтверждение можно добавить, что по близкой схеме решается проблема «разрушения» этнических поселений. Например, в Чикаго муниципалитет создает дешевые условия для строительства там, где он хочет разрушить моноэтничность (с последствиями преступности, некомфортности и т. д.). В результате нет принуждения, а происходит плавное выравнивание ситуации в нужную сторону.

Наиболее часто такая система кнута и пряника действует в экономике и политике, позволяя изменять ситуацию в нужном направлении. Это все дистанционные усилия, создающие условия благоприятствования для одних структурных изменений и препятствующие другим.

С. Попов видит такое же проектирование и в ситуации международных отношений, для чего он анализирует ситуацию в Югославии. При этом следует помнить, что это стало началом разрушения основного принципа международных взаимоотношений в виде суверенитета той или иной страны по отношению к внешнему миру.

Возникает несколько дополнительных шагов, чтобы обойти этот ограничивающий действия параметр. «Для того чтобы вывести всю ситуацию из состояния равновесия, в котором тогда находилось общество, – а она, эта ситуация равновесия чем фиксируется? Она фиксируется системой соглашений, в которых люди живут. Например, в том числе и международным законодательством. И что, чтобы его обойти, сделали американцы? Они сделали, первое, следующее – они выдумали совершенно новое понятие, которого не было в юриспруденции – гуманитарная катастрофа. Все остальные понятия были, и по этим всем понятиям ООН и прочие организации знали, как действовать, как реагировать. А что делать, когда гуманитарная катастрофа? Если никто не знает, что это такое и нигде это определение не записано, то никто не знает и как действовать. И, следовательно, можно действовать так, как кому придет на ум. Кстати, есть целая серия понятий, которые вводятся в общество и которые дезорганизуют общество потому, что никто не знает, как действовать. Например, то же понятие терроризма. Особенно понятие международного терроризма» [9].

Понятно, что однотипно можно анализировать и Ирак, где для этого были придуманы разработки оружия массового поражения, что, несомненно, нужно было остановить. То есть эту модель можно представить себе как состоящую из двух этапов:

– создание проблемы,

– решение проблемы.

Только если для широкой публики идет именно такой порядок действий, то для разработчиков он полностью иной: для данного типа решения создается соответствующая проблема. Причем особая роль при этом отводится СМИ: