Управление инновационным развитием высокотехнологичных корпораций России

Законопроект Д.В. Ливанова по реформирования РАН, представленный в 2013 г. для рассмотрения в правительство РФ предлагает создать механизм управления наукой, которого нет ни в одной стране – лидере мирового научного прогресса. В США нет ни министерства науки, ни агентства по управлению имуществом государственных научных организаций. В Китае есть Академия наук, действующая по образцу РАН. В других ведущих странах (Япония, Германия, Франция, Корея) применяются свои особые формы государственного управления наукой, однако, ни одна из них не совпадает со схемой Д.В. Ливанова. Даная схема предусматривает изменение роли самих научных институтов, превращение их в некую «поддерживающую платформу» для временных научных групп. Ключевым объектом финансирования в новой модели станет «научная лаборатория групп ученых» при существенном сокращении доли (менее 50 %) сметного финансирования организаций. Данная реформа приведет к ликвидации сложившейся научной инфраструктуры и разрушению имеющихся научных школ. Произойдет массовое сокращение научных организаций и увольнение ученых. Будут уничтожены и сообщества ученых по отраслям науки – отделения РАН, что приведет к фрагментации научного сообщества. Минобрнауки России разработало проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Правила оценки результативности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения». Чиновники испытывают «затруднения в вопросах сопоставления результативности российских научных организаций с научными организациями экономически развитых стран». В связи с этим предлагается полностью изменить подход к оценке результатов деятельности научных институтов.

Об отношении к науке российских властей свидетельствует тот факт, что наука рассматривается государством в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности от 1.01.2013 г. как «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» (раздел К). По мнению чиновников, это понятие включает систематическое изучение и творческие усилия в области естественных наук (физико-математических, химических, биологических, геолого-минералогических, сельскохозяйственных, медицинских, фармацевтических, ветеринарных и других), а также технических наук. Они направлены на увеличение объема знаний и повышение эффективности их использования. В области общественных и гуманитарных наук (экономических, философских, филологических, географических, юридических, педагогических наук, искусствоведения, архитектуры, психологических и других) «увеличение объема знаний и повышение эффективности их использования» чиновниками не предусматривается. Этот шедевр бюрократического мышления, похоже, лег в основу законопроекта о реформе РАН.

СССР по объему внутренних расходов на НИОКР, которые достигали примерно 5 % ВВП[38], входил в число мировых лидеров. В стране была мощная система фундаментальных и прикладных исследований, в которой работали почти 1,5 млн. научных исследователей – примерно одна четверть всех научных работников в мире. В СССР 90 % НИОКР приходилось на прикладную науку (масштабные испытания, ресурсы, подготовка материальной базы, производства и так далее). Отраслевая наука была представлена примерно 5 тысячами институтов и КБ, испытательных станций и курировалась соответствующими министерствами. Концентрация огромных ресурсов позволила добиться технологического прорыва в ряде отраслей ВПК, включая атомную и авиакосмическую промышленности, приборостроение. Хотя в период «холодной войны» научный комплекс имел явный военно-промышленный перекос (3/4 расходов на НИОКР прямо или косвенно направлялись на оборону), а некоторые сферы исследований оказались жертвами идеологических догм, фундаментальная наука и многие отрасли прикладной науки в Советском Союзе находились на мировом уровне.

В Докладе о результатах и основных направлениях деятельности Минфина России на 2011–2013 гг.[39] при всей важности мер, реализованных для укрепления основ социально-экономического и финансового развития страны и обеспечения благосостояния граждан, ничего не сказано о результатах ранее заявленной стратегической задачи – переход российской экономики на инновационной путь развития. При прочих равных объяснениях первопричиной отсутствия такой оценки следует считать, на наш взгляд, наличие не столь существенных результатов в этом направлении деятельности.

Из диаграммы на рис. 2.2.1 следует, что несравнимо низкая доля расходов на НИОКР на душе населения по сравнению с другими странами отмечается в Росси и Китае. Однако если принять в расчет численность населения в России и Китае, то, разумеется, разрыв будет, но не столь существенным.

Рис. 2.2.1. Расходы на НИОКР на душу населения (Источник: OECD Main Science and Technology Indicators (http://stats.oecd.org)