Управление инновационным развитием высокотехнологичных корпораций России

По мнению А.Л. Шестакова и С.Г. Фалько [112,113], отсутствие эффективной системы управления инновациями – одна из основных причин коммерческого неуспеха нововведений.

Органичная связь единой подсистемы индикативного планирования как элемента системы более высокого ранга – системы управления проектами инновационной деятельности (далее – СУПИД) и оперативного мониторинга результатов на каждой фазе выполнения целевых установок ПФИС позволит, на наш взгляд, снизить, прежде всего, риски отсутствия эффекта по завершении каждой фазы.

Оценки позиции в знаниях того или иного образовательного учреждения требуют классификации существующих в нём интеллектуальных ресурсов для создания того, что обычно называется картой знаний и способствует для преумножения знаний. Для общеобразовательной школы базовым критерием наличия подлинных знаний является, по нашему мнению, число абитуриентов от этой школы, зачисленных в студенты ведущих российских вузов России: МГУ, МГИМО, Технический университет им. Баумана, МИФИ, РЭА им. Г.В.Плеханова, ФА при правительстве РФ, Университет «ВШЭ».

Для ВУЗов страны таким критерием может быть количество профессорско-преподавательского состава, на публикации которых в год фиксируется не менее десяти ссылок других исследователей. Подчеркнем, что в подсчет числа ссылок не должны включатся ссылки соискателей на звание ученых степеней кандидатов экономических наук, поскольку это, в общем-то, – формальное требование. К сожалению, в России картографирование для управления процессом приращения знаний и таксономия знаний практически не осуществляются. Как следствие, в формировании стратегии допускаются серьезные ошибки, например, существуют ВУЗы, регистрируемые без должного наличия в них высоко профессиональных кадров, материальной базы и других необходимых условий для организации учебного процесса и осуществления научных исследований. Разумеется, такую подготовку специалистов следует рассматривать как вредительство национальным интересам государства, ибо расширение их числа, фиксируемое в настоящее время, создаёт явные препятствия для перехода национальной экономики на инновационный путь развития.

В настоящее время в большинстве ВУЗов страны, за исключением выше названных, лекционные занятия профессорско-преподавательского состава и проведение ими исследований для решения экономических проблем являются взаимно исключающими процессами. В результате, с каждым годом усиливается разрыв между содержанием читаемых лекций и новыми экономическими знаниями, в которых нуждается российская практика и которые уже давно освоены зарубежными вузами и исследовательскими центрами. Пожалуй, можно без преувеличения сказать, что бесконтрольность и коммерциализация внутривузовского пространства ускорит, в конечном итоге, деградацию не только молодого поколения, но и всего общества.

Таким образом, знания – фундаментальная основа обеспечения конкурентных преимуществ сегментов национальной экономики, всего народного хозяйства страны на мировых рынках труда и капитала. Конкурентный успех требует согласования инновационной стратегии государства с тем, от чего отталкиваются мировые лидеры инноваций разработки знаний и способностей, требуемых для поддержки нужной стратегии[43].

Превращение знания в конкретные целенаправленные действие легче в тех организациях, которые подвижны и их внутренняя культура не основана на внутренней конкуренции. «Организации склонны к тенденции измерять прошлое, но системы контроля и анализа должны, прежде всего, помогать определить – почему такие результаты получены и что будет в будущем. Организации склонны оценивать, выходы, а не процессы. Немногие организации оценивают внедрение знаний. Типичная система управления знаниями и процессами сфокусирована на показатели уровня знаний (число патентов, степень компиляции искусства, знаний, полученных извне), носит некоторую форму групповой безопасности. Руководство производственных компании и ВУЗов, серьезно озабоченное внедрением знаний в практику, должны оценивать бреши «знания-практика» и что-то делать, исходя из этих оценок»[44].

Можно полагать, что в основе любого научного исследования лежит принцип системности. Практически во всех специальных литературных источниках по экономике и управлению авторы упоминают о «системном подходе», однако, действительно исследовать предмет и объект с системных позиций – задача крайне сложная. Наша позиция в отношении этого вопроса следующая. Словосочетания «системный подход» не вполне методологически корректно, поскольку подход к исследованию, не есть само исследование и это не просто игра слов. Более верно использовать словосочетание «системный принцип (или основа) исследования». Видные ученые первым требованиям к исследователю считают использованием им академического стиля изложения текста научной работы, это – базовое требование науки.