Urban commons. Городские сообщества за пределами государства и рынка

Дэннис Р. Фокс также внимательно исследует децентрализацию и объясняет, что «лишь такой процесс позволит нам избежать крупных глобальных кризисов, и в то же время он даст нам шанс обратить существенное внимание на человеческое достоинство и удовлетворить существующие потребности»187. По словам Фокса, «выжить может только децентрализованное общество – причем его устройство окажется полностью приемлемым для большинства людей». Согласно Фоксу, в будущем следует поработать над тем, как участники разных автономных сообществ воспринимают друг друга и удерживают баланс между индивидуальной автономией и чувством сообщества: «Лишь после того, как наступит утопия, можно взяться за нелегкий и долгий труд по определению содержания, которое наполнит новое общество…»188 Он полагает, что автономия, самоопределение и самоконтроль значимы не только на внутригрупповом уровне, но и в рамках более масштабных представлений о том, как сформировать общество, основанное на суверенной независимости (или независимостях). В его модели нет государства, которое регулирует взаимодействия и ограничивает права участников общества, используя властную вертикаль, о которой писал Харви189. Членам общества придется найти способы справляться со сложностью системы и в то же время разработать собственные правила взаимодействия (самоуправления), не предполагающие иерархий, прямо угрожающих любой форме совместного правления.

Харви берет идею Элинор Остром о встроенных организациях и предлагает использовать ее для описания устройства общества как такового. Он стремится доказать, что хорошие примеры коллективного управления (подобные тем, что описывает Остром, говоря о маломасштабных ОР-системах) не могут быть применены к глобальным общественным системам, если их не перестроить сообразно иерархическому принципу «вкладывания» структур (nested structures). Согласно Харви, необходимо принимать во внимание, что горизонтальность как доминирующий принцип организации имеет свои пределы, – он указывает, что создателям ОР-систем следует переступить барьер горизонтальности, если ситуация этого потребует190. Он подчеркивает, что краткосрочные финансовые интересы также могут стать вызовом для горизонтально устроенных систем совместности. Тем не менее он не касается вопроса о том, возможны ли краткосрочные финансовые интересы внутри горизонтально структурированных систем. Харви утверждает, что децентрализация и автономия – ключевые драйверы неравенства, нарастающего за счет неолиберализации. В силу этого он считает, что взаимодействие групп должно проходить сообразно правилам, которые власть учреждает, прописывает, навязывает и обеспечивает191. Опять же он не пытается понять, способны ли неолиберальные предприятия существовать в пределах горизонтально структурированной системы. В рамках этого представления о производстве совместностей автономия, самоопределения и внутренний контроль перестают действовать, как только происходит взаимодействие группы (существующей по этим принципам) с окружающим миром. Вдобавок Харви не рассматривает даже возможность того, что решения вышеупомянутых проблем могут быть недоступны нам сейчас, но могут появиться позже.

Заключение

В предыдущих разделах мы подняли некоторые психологически значимые проблемы производства совместностей, среди которых:

• разные масштабы совместностей;

• социальное поведение, нормы и дилеммы;

• мотивационные аспекты;

• когнитивные процессы и информационная сложность;

• аспекты восприятия, сообщества и идентичности;

• социальная самоорганизация.

Этот краткий обзор основных проблем психологического толка, связанных с совместностями, позволяет поднять сложные и многосоставные вопросы, направляющие исследователей в поле социологического, экономического, политического и психологического знаний. В заключении мы бы хотели предложить краткий и неполный список таких вопросов.

Первый: Что можно узнать и заключить из исследований и опыта совместностей малого масштаба в сравнении с крупномасштабными, всеобъемлющими проектами совместностей, включающими общество как таковое? Существует ли корреляция между мало- и крупномасштабными инициативами по созданию совместностей или эти две проблемные области конституируют два разных поля?

Второй: Существует ли способ определить, что включает, а что исключает сам термин «совместность»? Вбирает ли он все доступные ресурсы и структуры (например, знания) или лишь часть из них (например, воду и земли)? Давая определение совместностей, особенно в случае крупномасштабных проектов, таких как городские совместности, возможно ли (и необходимо ли) вообще формулировать некое определение «общего», лежащее за пределами перцептивных манипуляций?