В лучах эксцентрики

С т о р. Не все художники обладают свойством борцов. Не все могут чем-то жертвовать и терпеть унижения и лишения ради торжества идеи.

П р о т. Упрекать писателя, скажем, или режиссера в отсутствии этих качеств мы, конечно, не имеем права. Но эти черты не только украшают художника, но помогают ему творить и пробивать действенные вещи. А при бюрократически-административном руководстве искусством роль художника-борца вырастает в несколько раз и становится чуть ли не обязательным фактором, без которого невозможно создавать и отстаивать что-либо значительное.

С т о р. А вы сами пробовали «отстаивать»? Хотя бы представляете, что это такое — спорить с председателем Госкино? Перед высшим эшелоном власти он слуга, старается не провиниться, не пропустить в фильмах крамолы, а перед кинематографистами — не допускающий возражений монарх.

П р о т. Нелегко, я понимаю, но очень надо, ибо такие необходимые и в то же время дефицитные достоинства произведений, как злободневность, смелость, острота, во многом зависят от борцовских качеств деятеля искусства. А поскольку идеальные условия для творчества в жизни недостижимы, то всегда, даже при самой демократической форме правления, будут субъективные оценки, столкновения и борьба мнений. Поэтому борцовские достоинства для художника всегда будут не только желанны, но и необходимы.

С т о р. Но мы уклонились

П р о т. По-моему, мы все обговорили.

С т о р. Есть еще один очень важный момент — так называемая обратная, или субъектная зависимость. А именно: разоблачаемые масками явления и типы в свою очередь находятся в зависимости от этих образов-масок. Ибо маски как инструмент не всеядны, а обладают избирательным свойством. Каждый из таких образов, или группа, как у Гайдая, способен высветить не любое общественное явление, а имеет свою сферу отражения, свой, если хотите, потолок... Тот же Чичиков, например, был призван для воплощения уникальной галереи российских крепостников — дворян и помещиков. Хлестаков мог бы разоблачить представителей самодержавной власти на местах, и в первую очередь градоначальников и государственных чиновников.

П р о т. А у Сименона?

С т о р. Функциональный диапазон комиссара Мегрэ в силу его профессии очень широкий, но тоже не безграничный. Во-первых, Мегрэ позволяет автору освещать истории и типы преимущественно с криминальной окраской, а самое главное, несмотря на его талант детектива я, например, не представляю комиссара уголовной полиции в раскрытии экономических махинаций, в расследовании коррупции государственных деятелей. Это уже, как говорится, прерогатива политической полиции, поэтому образ Мегрэ у Сименона никогда не поднимался до разоблачения сути буржуазной системы. Тут это рядовой комиссар, видимо, беспомощен.

П р о т. А вспомните повесть Сименона «Мегрэ у министра». Речь там ведется как раз о махинациях власть предержащих.

С т о р. Но об этом гопорится глухо и, я бы сказал, отраженно. Основное действие закручивается опять-таки вокруг заурядного уголовного преступлении — кражи. У министра пропала папка с докладом Калама, в котором якобы разоблачаются махинации при строительстве детского приюта. И хотя Мегрэ вычислил вора, но сам документ-разоблачение не найден, злоупотребления и махинации остались неразоблаченными. В повести лишь намекается на ухищрения и плутни верхнего эшелона власти. А ведь жизнеспособность общества прямо пропорционально глубине и остроте, с какими оно говорит о своих проблемах.

П р о т. В итоге мы пришли к мысли о несостоятельности гайдаевской тройки, с чем и поздравляю!

С т о р. Не о несостоятельности, а о ее ограниченных методологических возможностях. Действительно, кто может водить дружбу или пользоваться услугами таких отщепенцев и потерянных людей? Ведь с их помощью можно обделывать только грязные дела. Но уверен, что охотников на такие предприятия еще можно было бы найти. Стоило напрячь творческое воображение! Поэтому уверен, что Трус, Балбес и Бывалый еще далеко не исчерпали себя не только в художественном плане, но и как инструмент исследования жизненных явлений.

П р о т. Ограниченность масок как инструмента познания — это отнюдь не плюс.

С т о р. Под минус это тоже не подходит. Функциональная ограниченность — это не недостаток, а, скорее, своеобразие масок, их специфика. На их художественные достоинства она не влияет.

П р о т. На художественные, может быть, и не влияет, но на идейно-тематические, на содержательные — несомненно!

С т о р. В этом вы, видимо, правы.

П р о т. Не сомневаюсь. Ведь, судя по вашим словам, именно маски виноваты в мелкотемье, в малосодержательности, за которые упрекали Гайдая… Выходит, это маски ограничивали круг проблем и не позволяли режиссеру и авторам копать глубже, охватывать шире…

С т о р. Отчасти, наверное, так. Но этот тезис нельзя абсолютизировать.