В Начале. Сотворение мира и наука

Дарвин отдавал себе отчет в наличии этой проблемы и посвятил ей целую главу своей книги (гл. X), где он пишет: "Почему же тогда все геологические структуры, все слои земной поверхности не переполнены окаменелостями этих переходных форм?.. В этом, пожалуй, и заключается самое очевидное и самое серьезное возражение, которое можно выдвинуть против моей теории".⁴ И отвечает на это так: "Объяснение, я полагаю, следует искать в несовершенстве наших познаний в области геологии".⁵

Ответ Дарвина мог считаться убедительным в 1859 году, но никак не сегодня. За последнее столетие познания в области ископаемых форм жизни чрезвычайно расширились, и стало совершенно ясно, что окаменелостей предполагаемых переходных форм просто нет. Профессор Гарвардского университета Стивен Дж. Гулд пишет: "Тот факт, что при раскопках чрезвычайно редко обнаруживаются окаменелости переходных форм, остается профессиональной загадкой палеонтологии".⁶ Он подчеркивает, что "Эволюционные деревья, украшающие наши учебники, не подтверждаются палеонтологическими данными и... не 'растут' в глубинах геологических слоев".⁷ На это же указывает и профессор Найлс Элдридж, куратор Американского Музея Естественной Истории: "обширные группы животных - например, такие классы млекопитающих, как грызуны, слоны, хищники -появляются в палеонтологической летописи слишком внезапно для того, чтобы дать этому логичное объяснение с помощью теории постепенного приспособления и изменения".⁸ Ту же мысль проводит и профессор С.М. Стенли из университета Джона Хопкинса: "Совокупность известных ископаемых окаменелостей не в состоянии продемонстрировать постепенный переход от одного крупного класса к другому".⁹

Сам Дарвин четко констатировал: "Тот, кто не принимает довода о несовершенстве наших познаний в области ископаемых форм жизни, справедливо отвергнет всю теорию в целом".¹⁰

Вторая серьезная проблема с постулатом Дарвина о постепенном развитии видов заключается в том, что "мелкие, накапливающиеся изменения", лежащие в основе его теории, вообще не происходят. Данные раскопок показывают, что виды животных внезапно появляются, так же внезапно исчезают - и почти не эволюционируют. Профессор Стенли, один из ведущих палеонтологов мира, пишет в своей недавно вышедшей книге " Новый график эволюции ": "Данные раскопок показывают, что виды, как правило, существуют на протяжении сотен тысяч, порой миллионов поколений, практически при этом не эволюционируя"; и далее на той же странице: "Раз появившись, большинство видов подвергаются весьма слабой эволюции вплоть до своего исчезновения".¹¹ Профессор Гулд подчеркивает значение этих новейших данных:

Истории большинства ископаемых видов присущи две черты, которые особенно трудно совместить с теорией постепенности:

(1) Статичность - в момент своего появления ископаемый вид выглядел практически так же, как и в момент своего исчезновения.

(2) Внезапность появления — вид не возникает постепенно; он появляется [в палеонтологической летописи] внезапно и полностью сформированным.¹²

Каждый профессиональный биолог признает факт внезапного, неэволюционного, одновременного исчезновения чуть ли не миллиона видов — подлинной катастрофы в природе. Авторитетный журнал Scientific American посвятил недавно этой теме две статьи: "Массовая гибель в эпоху позднего Мезозоя"¹³ и "Массовая гибель в океане".¹⁴ Новейшие исследования показывают, что таких катастроф было не менее семи¹⁵ Например, вымерли внезапно все динозавры, а с ними и большая часть существовавших тогда видов; профессор Калифорнийского университета. Нобелевский лауреат Л.В. Алварес и его коллеги выдвинули предположение, что катастрофа явилась последствием столкновения Земли с гигантским метеоритом.¹⁶

"Идея о катастрофах, вызываемых астрономическими причинами, чрезвычайно важна для биологов-эволюционистов",¹⁷ говорится в одной из статей, напечатанных в Physics Today, бюллетене Американского Физического Общества. В статье, носящей меткое заглавие: "Массовая гибель видов: злая игра генов или злая игра случая?",¹⁸ профессор Чикагского университета В.М. Рауп подчеркивает, что, если "вымирание данного вида или класса зависит скорей от игры случая, чем от игры генов... [это] традиционная дарвиновская модель неверна",¹⁹ и далее: "по чистой игре случая одни биологические группы могут получить преимущество перед другими — при полном отсутствии традиционного дарвиновского межвидового отбора".²⁰ Профессор С.Дж. Гулд также подчеркивает важную роль, которую играет везение или невезение при массовой гибели видов: "Если в катастрофе могут погибнуть более девяноста процентов всех видов, это значит, что мы теряем целые классы по чистой случайности.²¹

Вкратце вышесказанное можно сформулировать так: при массовой гибели огромные группы животных вымирают вследствие игры злого случая, а не генов. Дарвиновская концепция естественного отбора к такой ситуации неприложима.