В Поисках Роста

Взгляды Янга — Кругмана критиковали (по-моему, справедливо) не только премьер-министры, но и ученые. Возражения вызывали несколько пунктов. Во-первых, при таком подходе упускается из внимания наш официальный де­виз: люди реагируют на стимулы. Роберт Барро из Гарварда и Хавьер Сала-и-Мартин из Колумбийского университета отметили в своем учебнике, посвя­щенном проблемам роста, что накопление капитала само реагирует на техноло­гические изменения. Если технология улучшается, доходность капитала также повышается. С ростом доходности накапливается больше капитала. В долгос­рочной перспективе капитал на одного работника, трудосберегающий техни­ческий прогресс и выпуск на рабочего будут расти с одинаковыми темпами (как и было в данном случае). Но при этом мы можем сказать, что причина роста — технический прогресс, на который реагируют и накопление капитала, и рост выпуска. Когда Питер Кленоу и Андрее Родригес-Клэр перепроверили данные Янга, приняв во внимание реакцию капитала на технический прогресс, они обнаружили, что технический прогресс отвечает за гораздо большую долю роста выпуска, чем Янг рассчитал по Банде Четырех.

Во-вторых, даже если накоплением капитала действительно объясняется эко­номический рост в Восточной Азии, это не означает автоматически, что такой опыт можно повторить где-либо еще. Для того чтобы разобраться в этом, нуж­но посмотреть, насколько велик вклад различий в темпах роста капитала по странам в различия в темпах экономического роста на одного рабочего. От­вет известен: тесной связи не замечено. Кленоу и Родригес-Клэр приписывают только 3 % межстрановых различий в темпах роста на одного рабочего росту капитала на одного рабочего, в то время как технический прогресс отвечает за 91 % (а так называемый человеческий капитал — за оставшиеся жалкие 6 %) [19]. В другом исследовании показано, что различия в темпах роста физичес­кого капитала объясняют только 25 % межстрановых различий в темпах эко­номического роста [20].

Для того чтобы конкретизировать вопрос, давайте возьмем в качестве при­мера одну страну из Восточной Азии и одну из другого региона. Как Нигерия, так и Гонконг увеличили свои запасы физического капитала на единицу рабо­чей силы за период с 1960-го по 1985 г. более чем на 250 %. Результаты этих масштабных инвестиций были различны: в Нигерии объем выпуска на рабо­чего вырос с 1960-го по 1985 г. на 12 %, а в Гонконге — на 328 %. Сравните дру­гую, еще более капиталоемкую пару стран: Гамбия и Япония. Обе они за тот же период увеличили запасы капитала в расчете на одного рабочего более чем на 500 %. При этом в Гамбии объем выпуска на рабочего вырос с 1960-го по 1985 г. на 2 %, в Японии — на 260 % [21]. Эти сравнения — самые показательные, но вывод верен для всей выборки: различиями в темпах роста капитала больши­нство различий в темпах роста объема выпуска не объясняются. (Возможно, капиталовложения измеряются некорректно, потому что не все измеряемые «инвестиции» реально идут на покупку производительных машин. Но я все равно бы заключил, что измеряемые инвестиции не являются ключом к росту.)

Сошлюсь еще на один пример, доказывающий бесперспективность объяс­нения экономического роста накоплением капитала. В промышленном секто­ре Танзании объем капитала на одного рабочего за период с 1976-го по 1990 г. рос на 8 % в год. Но объем производства на одного рабочего в том же секторе за тот же период падал на 3,4 % в год. Это особенно удивительно, поскольку Тан­зания могла бы импортировать оборудование и технологии, а соотношение между затратами и выпуском в промышленном секторе не должно сильно раз­личаться по странам [22].

В-третьих, ставки доходности в Восточной Азии вели себя не так, как дол­жны были бы, если бы накопление капитала являлось основным источником роста. Как мы убедились, когда роль такого источника выполняет переходное накопление капитала, доходность на капитал изначально высока. Накопление капитала должно приводить к убывающей отдаче; при ней ставка доходности на капитал падает. Но в исследовании 1997 г. было показано, что в Сингапуре доходность на капитал не падала, а увеличивалась [23]. В этом исследовании делается вывод, что в Сингапуре главным фактором быстрого роста выпуска на одного работника был технический прогресс. К сходным выводам автор при­шел и при рассмотрении остальных членов Банды Четырех.

Заключение