В ритме времени. Кинематографический процесс сегодня

Герберт Маркузе. Характерно также, что истоки радикального

политического потенциала, приписываемого «элитарному»

авангардистскому искусству, большинство западных

авторов усматривают в отказе от принципов реалистического

отражения действительности.

Но и представители другого направления в буржуазной

эстетике, не связанные с идеями политического

радикализма, являющегося одной из существенных особенностей и

вместе с тем камуфляжем философов «франкфуртской

школы», придерживаются, по существу, тех же взглядов.

1 Marcuse H. Eros and Civilization. London, 1962, p. 122.

14

Леворадикальная критика утверждает, будто метод

реализма в кино приводит лишь к созданию «иллюзии реаль-

ности> и тем самым способствует утверждению

буржуазной идеологии на экране. Можно ли считать все это

действительными альтернативами буржуазному обществу и его

культуре? Разумеется, нет. Это лишь словесный, внешний

эпатаж, совсем не опасный для того мира, который

собираются «разрушить» именно таким способом.

Выдвижение некой антиреалистической платформы в

качестве главного оружия «борьбы» с буржуазным

искусством — услуга этому искусству.

Ленинская теория двух культур в каждой

национальной культуре капиталистической страны дает верный ключ

к пониманию сложных процессов современного

кинематографа на ^Западе, которые не могут объяснить ни

буржуазные теории «массовой культуры» в их «эстетских»

вариантах, идущих от Ортеги-и-Гассет, ни критики «массовой

культуры» с позиции философов «франкфуртской школы»

(Адорно, Хоркхаймер, Маркузе), ни леворадикальные

концепции «культурной революции», в качестве альтернативы

выдвигающие, по сути дела, лишь «элитарные» явления

или продукты так называемой «контркультуры», по

родовой сути также буржуазные, ни теории тотальной техноло-

гизации культуры (Маклюэн).

Разумеется, нельзя приуменьшать влияние на массы

«псевдокультуры» в ее установившихся формах и

распространяемых сегодня мощными техническими средствами —

всех этих дракул, джеймсов бондов, суперменов. Но надо

вместе с тем видеть изменения стратегии тех, кто

определяет сегодня идеологическую сущность экранного

искусства. Произошла не только политизация и «эстетизация»

буржуазного «массового» кинематографа, но и

коммерциализация и политизация так называемого авангарда —

декадентского искусства.

Представляется необходимым подчеркнуть, что в

обстановке углубления общего кризиса буржуазного

общества в западном кинематографе все в большей степени дает

о себе знать проникновение явлений, ранее присущих

«элитарному» искусству, в искусство «массовое», «диффузия»

смысловых, стилевых и жанровых тенденций, слияние их

в некий «усредненный», универсальный стиль,

рассчитанный по возможности на все основные категории зрителей.

На явление «диффузии» — взаимопроникновение

смысловых и жанровых тенденций современного киноискусства

Запада — автор обратил внимание в ряде своих работ

начала 70-х годов, анализируя фильмы, появившиеся на ми-

15

ровом экране в период и после событий мая 1968 года во

Франции, а также в США, где в конце 60-х годов

проходили молодежные и негритянские волнения, где широкие

круги населения высказали свое неприятие войны во

Вьетнаме и ее моральных последствий 1. Это определение

нашло поддержку в советском киноведении.

Явление «диффузии» имеет многозначный характер и

вызвано, с одной стороны, желанием

государственно-монополистического капитала и его пропагандистского

аппарата влиять на всю зрительскую аудиторию — не только на

так называемый «средний» слой, но и на интеллигенцию,

молодежь, студентов, а в США и на негритянское

население— и, с другой — привлечь к работе над фильмами

наиболее талантливые творческие кадры, которые ранее были

связаны с «элитарным» искусством. Вместе с тем это

явление отражает и выражает утрату буржуазной

интеллигенцией основных гуманистических ценностей.

В 70-е — начале 80-х годов эти процессы приобрели еще

более отчетливую форму.

Результатом процесса «диффузии» является, во-первых,

политизация «массового» буржуазного кинематографа и,

во-вторых, коммерциализация «элитарного» модернистско-

авангардистского киноискусства. В значительной мере этот

процесс становится отражением общих

антигуманистических тенденций, присущих современному

капиталистическому обществу, а также проявлением поразившего его

духовного кризиса.

Известно, что буржуазная социология рассматривает

кино прежде всего как средство развлечения, заполнения

«социального вакуума». Буржуазное кино создало штампы

и шаблоны, которые в течение нескольких десятилетий

помогали удерживать нетребовательных зрителей в

кинозалах. Причем главное идеологическое содержание этих

штампов и шаблонов — классовый мир и неограниченные

возможности для человека завоевать «место под солнцем»

в условиях «общества потребления».

Сегодня было бы недостаточным рассматривать

буржуазное кино только лишь как средство развлечения и

заполнения «социального вакуума». Буржуазные

пропагандисты и хозяева кинобизнеса под воздействием тех

изменений, которые произошли в мире, и учитывая рост

идейного влияния сил социализма и коммунизма на массы,

стали применять сложную тактику, маскировать свои истин-