Век Вольтера

Позволяет ли этот фатализм сделать вывод, что бесполезно пытаться избежать зла, бесчестья, болезни или смерти и что мы можем с таким же успехом прекратить все усилия, все амбиции и стремления и позволить событиям идти своим чередом? Д'Ольбах отвечает, что и здесь у нас нет выбора: наследственность и среда уже определили, погрузимся ли мы в апатию или будем активно реагировать на потребности и вызовы жизни. И он предвосхищает возражение о том, что детерминизм, оправдывая преступность, может ее увеличить. Детерминизм не предполагает, что преступление не должно быть наказано; напротив, он побуждает законодателя, учителя и общественное мнение обеспечить с помощью законов или морали лучшие сдерживающие факторы для преступлений и больше побуждений к социальному поведению; эти сдерживающие и побуждающие факторы войдут в состав факторов окружающей среды, формирующих поведение людей. Однако детерминизм дает нам право рассматривать преступность и любое несоциальное поведение как психический дисбаланс, вызванный наследственностью, средой или обстоятельствами; поэтому мы должны бороться с таким поведением, как лечим болезнь; мы должны отказаться от применения пыток и крайних наказаний, поскольку они усиливают противостояние между человеком и обществом и приучают людей к насилию и жестокости, а не удерживают их от преступлений.

В этой философии, разумеется, нет места для Бога. Непоколебимая антипатия д'Ольбаха не только к теизму, но и к деизму и пантеизму привела к тому, что современники называли его «личным врагом Всемогущего».115 «Если мы вернемся к началу, то всегда обнаружим, что невежество и страх создали богов; фантазия, энтузиазм или обман украсили или обезобразили их; слабость поклоняется им, легковерие поддерживает их жизнь, обычай уважает их, тирания поддерживает их, чтобы… служить своим целям».116 Он выдвигает против теизма все старые аргументы и так же горячо, как Гельвеций, выступает против библейской концепции Бога.117 Величественный порядок и закономерность Вселенной не наводят его на мысль о каком-то высшем разуме; они обусловлены естественными причинами, действующими механически, и не требуют приписывания божеству, которое само было бы более необъяснимым, чем мир. Порядок и беспорядок, как добро и зло, красота и уродство, — это субъективные представления, вытекающие из удовольствия или неудовольствия, которые доставляет нам наше восприятие; но человек не является «мерой всех вещей»; его удовлетворение не является объективным стандартом, который можно было бы применить к Вселенной; природа действует без учета того, что мы, находясь в своей бесконечно малой точке пространства, считаем хорошим или плохим, уродливым или красивым. С точки зрения целого «не существует такого понятия, как настоящее зло». Насекомые находят безопасное убежище в руинах дворца, который при своем падении сокрушает людей».118 Мы должны научиться воспринимать природу, с ее возвышенностями и катастрофами, как невозмутимо нейтральную.

Все, что было сказано в этой работе, ясно доказывает, что все необходимо, что все всегда в порядке относительно Природы, где все существа не делают ничего другого, как следуют законам, наложенным на их соответствующие классы…. Природа одной и той же рукой распределяет то, что называется порядком, и то, что называется беспорядком, то, что называется удовольствием, и то, что называется болью; короче говоря, она распространяет, по необходимости своего существования, как зло, так и добро…. Поэтому пусть человек не превозносит ее щедрость и не облагает ее злобой; пусть он не воображает, что его призывы или мольбы могут когда-либо остановить ее колоссальную силу, всегда действующую по непреложным законам…. Когда он страдает, пусть он не ищет средства, обращаясь к химерам, которые создало его собственное расстроенное воображение; пусть он черпает из запасов Природы средства, которые она предлагает от зла, которое она на него навлекает; пусть он ищет в ее лоне те спасительные продукты, которые она породила».119

Д'Гольбах близок к тому, чтобы вновь представить Бога в виде Природы. Поклявшись не олицетворять ее, он склоняется к ее обожествлению, говорит о ее всемогуществе, ее воле, ее замысле, ее щедрости; он считает ее лучшим проводником человека и позволяет Дидро (?) написать софоморический апостроф к ней в качестве заключительного абзаца мощной книги: «О Природа, владычица всех существ! И вы, ее восхитительные дочери, Добродетель, Разум и Истина, навсегда остаетесь нашими единственными божествами! Именно тебе принадлежат похвалы рода человеческого; тебе принадлежит почтение земли» и так далее. Такое пантеистическое благочестие вряд ли согласуется с представлениями д'Ольбаха о природе, беспристрастно раздающей добро и зло: «Ветры, бури, ураганы, вулканы, войны, чума, голод, болезни, смерть так же необходимы для ее вечного шествия, как и [не везде!] благотворное тепло солнца».120 Мы вспоминаем Бога Кальвина, скупого на рай и щедрого на ад.