Великий поворот. Как Америка отказалась от свободных рынков

Начнем с того, что Google, Amazon, Facebook и Apple своим нынешним успехом в некотором смысле обязаны Министерству юстиции, которое помешало Microsoft монополизировать интернет в конце 1990-х годов. Поэтому заявления Google о том, что в антимонопольной политике нет необходимости, представляются несколько недобросовестными. Бенефициары открытой конкурентной системы часто, достигнув устойчивого положения, начинают работать над тем, чтобы закрыть эту систему и подавить конкуренцию (Rajan and Zingales, 2003; Зингалес и Раджан, 2004). Когда успешные фирмы становятся крупными, у них возникает желание влиять на проводимую политику в свою пользу и увеличивать издержки на вход для конкурентов.

Существует три варианта политики в отношении GAFAM. Перечислим эти три варианта, которые не исключают друг друга, в порядке их спорности: ограничение проводимых ими поглощений, ограничение применения ими рыночной власти и разделение этих компаний.

Необходимость ограничения поглощений небольших компаний со стороны GAFAM на настоящем этапе представляется довольно очевидной. Оглядываясь назад, можно сказать, что позволить Google купить Waze и DoubleClick или позволить Facebook купить Instagram и WhatsApp было плохой идеей. Потенциально эти стартапы могли бы бросить вызов GAFAM. Ключевыми преимуществами действующих участников рынка являются их клиентская база и финансовые ресурсы. Ключевым преимуществом стартапов является то, что их не сдерживают существующие системы и они готовы делать рискованный выбор. В случае с GAFAM еще одним их преимуществом является понимание рынка. Они находятся в лучшем положении, чтобы раньше других понять потенциал стартапа. Они могут купить его заранее, прежде чем он станет достаточно большим, чтобы его заметили. Это позволяет им избежать контроля слияний со стороны антимонопольных органов. Как правило, предварительное уведомление требуется, если:

• одна из сторон предлагаемой сделки имеет общий годовой объем чистых продаж или общие активы в размере не менее 100 миллионов долларов США, а другая сторона имеет годовой объем чистых продаж или общие активы в размере не менее 10 миллионов долларов США;

и

• в результате предстоящего слияния приобретающая сторона будет владеть акциями и активами приобретаемой стороны стоимостью более чем 15 миллионов долларов США. Приобретение голосующих ценных бумаг другой стороны на сумму менее 15 миллионов долларов США также требует отчетности, если в результате предстоящего приобретения приобретающее лицо будет владеть 50 % или более голосующих ценных бумаг эмитента, годовой объем чистых продаж или совокупных активов которого составляет 25 миллионов долларов США или более.

Заранее приобретая своих потенциальных конкурентов, GAFAM реализуют слишком большую рыночную власть. Подобные поглощения необходимо исследовать и ограничивать, но сказать это проще, чем сделать. В эпоху Интернета существует три основных способа улучшить порядок уведомления о слияниях и их регулирования.

Один из них заключается в снижении порога уведомления и расследования. Германия недавно опробовала этот подход, и результаты не обнадеживают. Эффективный порог должен быть довольно низким, что охватывает множество самых обычных слияний компаний среднего размера, которые не представляют никакого интереса для антимонопольного регулирования.

Другая идея состоит в том, чтобы использовать в качестве индикатора не доходы приобретаемой фирмы, а цену приобретения. Компания Facebook заплатила около 20 миллиардов долларов за сервис обмена сообщениями WhatsApp. Эта цена шокировала, учитывая, что компания WhatsApp в то время имела очень низкие доходы и менее пятидесяти сотрудников. Однако у WhatsApp было более 450 миллионов активных пользователей в месяц, и Facebook лучше, чем кто-либо, знала, какую угрозу это может представлять для ее собственного доминирования. Цена показала истинную экономическую важность приобретения и могла стать основой для расследования. Проблема такого подхода заключается в том, что ценами приобретения, в отличие от доходов, можно манипулировать. Фирмы могут найти способы искусственно снизить цену сделки, чтобы избежать проверки.

Третьим потенциальным способом усовершенствовать регулирования слияний могло бы стать предоставление возможности контроля за некоторыми слияниями ex post. Преимущество такого контроля заключается в том, что он позволяет использовать информацию о конкурентном эффекте слияния, которая не была доступна на момент подачи уведомления. С другой стороны, применение средств правовой защиты ex post, как правило, сопровождается большими издержками, поскольку активы уже объединены. Контроль ex post также создает правовую неопределенность. Пока еще слишком рано говорить, какая из этих идей может оказаться наиболее практичной, но мне кажется, что значимость приобретения должна определяться его ценой и что контроль ex post полезнее в быстро меняющейся бизнес-среде.