Вера по учению святого апостола Павла

метод. Поэтому и вышло, что он рекомендует нам свои личные воззрения, когда для всех нужны и важны лишь подлинно апостольские во всей их неприкосновенности. Отсюда и экзегетический анализ, главенствующий в библейско-богословских трудах, приобрел своеобразность, часто отнимающую у него истинное значение. Тут встречаются иногда явные ошибки: напр., под „сим городом“ Деян. ХХII, 3 разумеется Тарс, куда попадает и Гамалиил ²⁰⁰), хотя самоочевидно, что мыслится Иерусалим; к народу иудейскому словно бы причисляется и самарянка ²⁰¹); заключение под отражу закона Гал. III, 23 относится исключительно к поработительности осуждения ²⁰²); возглас Савлов „Господи“ (Деян. IX, 5) толкуется единственно и прямо в применении к божеству ²⁰³); упоминается о беседах Павловых со Христом в связи с небесными восхищениями ²⁰⁴), о которых говорится, что они „ознакомили Апостола с сущностью христианства, а „восхищенные состояния“ непередаваемы человеческим словом ²⁰⁵); в Гал.V, 13 неосновательно (см. V, 1) усматривается лишь естественная свобода человеческая ²⁰⁶). При этом автор заранее устраняет „письменные дебаты“ о подлинности Павловых писаний²⁰⁷), между тем после без всяких побуждений поднимает вопрос о первоначальном языке послания к Евреям ²⁰⁸) и даже свидетельствует, что „только тогда можно установить более или менее правильное понимание учения Ап. Павла о πίστις, если мы ранее будем уверены, что пославия, на основании которых предлагается известное понимание πίστις, действительно происходят от Ап. Павла. Поэтому вопросы о понимании πίστις у Ап. Павла и о подлинности его посланий имеют ближайшее взаимоотношение&ldquoldquo ²⁰⁹). Все эти и подобные частности говорят лишь о том, что о. И. Беляев мало интересуется собственно экзегетическим разбором, хотя иногда обременяет книгу излишними справками — о „неведомом Боге“ афинян ²¹⁰), о том, что явившийся св. Павлу в Троаде в видении македонянин не обыкновенный человек ²¹¹), и пр. Все это оказывается и в обращении с экзе-

_____________________

²⁰⁰) Стр. 10, 44.

²⁰¹) Стр. 25.

²⁰²) Стр. 50, 51.

²⁰³) Стр. 82 и 417 в прим. 3.

²⁰⁴) Стр. 132.

²⁰⁵) Стр. 433 и ср. 132. См. и выше к прим. 14 на стр. 687.

²⁰⁶) Стр. 366. Ср. еще к прим. 11, 152, 193, на стр. 687, 705, 708.

²⁰⁷) Стр. 6.

²⁰⁸) Стр. 416 в прим. 15.

²⁰⁹) Стр. 415—416.

²¹⁰) Стр. 442—443.

²¹¹) Стр. 417—418.

711

гетическим материалом. Для обсуждаемых апостольских текстов обыкновенно подыскиваются и выписываются мнения древних и новейших писателей, часто в изобилии и на подлинных языках. В трудных местах получается немалое разнообразие и даже несогласие в толкованиях. Однако в большинстве случаев о. прот. Беляев не пытается критическою оценкой достигнуть вероятнейшего понимания для взятого апостольского выражения и охотно принимает вое оттенки, как будто его схема вмещает все, что угодно. По временам же автор предпочитает личные размышления и пускается в схоластические утонченности. Так, в Евр. XI, 3 πίστις и νοοῦμεν рассматриваются ²¹²) взаимно в положениях prius и posterius или в качестве res contemporales, для чего изобретается dativus contemporantiae, а в конце прибавляется ²¹³), что все это не реально...

Везде трактуется больше по поводу апостольских свидетельств, чем об них самих, и о. И. Беляева занимает лишь своя отвлеченная система, которую он готов применить ко всякому авторитету, ибо последний нужен ему разве только для точки отправления. Этим мотивируется и особое отношение к пособиям. Для своего специального предмета исследователь жалуется на малочисленность трудов ²¹⁴) и привлечение обширной литературы считает излишним для дела ²¹⁵). Умалчивая о пропусках в библиографии, мы должны заметить, что автор сам виноват в книжной скудости, когда отрешил свою тему от свойственной ей библейско-богословской почвы и отнял у себя литературные сокровища последней по краткости упоминания в них о вере ²¹⁶), хотя шаткость такого соображения достаточно опровергается известным нам собственным заявлением, что все богословие Павлово есть пистеология ²¹⁷). За всем тем о. И. Беляев взводит на себя напраслину. Он прочитал много и в особом „алфавитном перечне произведений“ отмечает ²¹⁸) 99 отдельных сочинений, в свой работе приводит их часто и попользует немало,—впрочем, больше механически—путем выписок, далеко не всегда нужных. Пренебрежительность авторская ничем не оправдывается, и потому она осталась далеко небезвредной. При внимательности ко всей совокупности соответствующей литературы о. прот. Беляев скорее нашел бы истинное научно-плодотворное положение для своего вопроса, который получил бы

_____________________

²¹²) Стр. 158 сл.

²¹³) Стр. 160—161.

²¹⁴) Стр. 4, 6.

²¹⁵) Стр. 7.

²¹⁶) Стр. 6.

²¹⁷) Стр. 243. Ср. выше к прим, 150, на стр. 704.

²¹⁸) Стр. 411—414.

712