Весна Средневековья

И жизнь, качнувшись влево, качнулась вправо. Для понимания характера происшедшего ни Кожинов, ни Травкин не интересны. Один — потому что изделие слишком штучное, другой — потому что чересчур массовое. В динамике общественных умонастроений не участвуют оба. Оба к тому же на обочине большой политики. Зато серединный Станкевич, советник президента, репрезентативен за троих. Типичный «мнс» эпохи перестройки, ранее никому не ведомый, он был избран на съезд народных депутатов СССР за то, что исповедовал демократические общие места, за то, что при случае проголосует, как Сахаров. Сводя все до формулы, можно сказать, что он был избран за то, что ставил личность выше государства, то есть за классический либеральный имидж. Теперь он поменял его на имидж прямо противоположный, став государственником, желающим «по — мужски говорить» с городом и миром. Что ж, казался либералом, а оказался консерватором, или был одним, а превратился в другого, — оба варианта — дело житейское. Люди всякие нужны, люди всякие важны. Хуже то, что он не стал настоящим государственником и никогда не был настоящим либералом. И относится это не к одному Станкевичу, а ко многим из первого перестроечного призыва. Избранные как группа поддержки, а не как профессиональные политики — на что тогда никто не мог рассчитывать, — они и не сделались профессионалами, вполне по — житейски разделяя распространенные заблуждения эпохи и склоняясь сегодня к консерваторам вместе со всем общественным мнением.

Сама по себе идеология национал — патриотическая, в духе Каткова, К. Леонтьева или даже Победоносцева, ничем особенно не ужасна. Идеология как идеология. Мне не нравится, а кого — то воодушевляет. И на здоровье. Но ведь нет никакой такой идеологии, нет никаких государственников и тем паче нет консерваторов. Есть один и тот же оксюморон. Люди, собравшиеся в пикет, именуют себя духовной оппозицией. Как прикажете понимать? Если это оппозиция власти, то она политическая. Политика — дело низкое, земное. Из политики корысть извлекают, не гнушаясь самым мелким профитом. И чем мельче, но последовательней добываемый профит, тем выше и опять — таки последовательнее политика. Ради политики можно прийти и к «Останкино». Но ради духовности ходят в другое место, особливо когда Троица и полагается в церкви с березою стоять да на кладбище с водкою ездить.

Люди, собравшиеся в пикет, именуют себя консерваторами. Но консерваторы в пикет не ходят не то что по праздникам, — даже в будни. Они дома сидят и чай с вареньем пьют. Консерватизм — не одни лишь политические убеждения, консерватизм — в большей степени психофизика. Консерваторы от природы спокойные, здоровые и румяные. Они прежде всего ценят стабильность и никогда ею не жертвуют. Они крепко думают, прежде чем «по — мужски поговорить», и не расположены объявлять об этом по телевизору. Телевизионные угрозы — жест не политический, а театральный, плод не силы, а слабости, отчаянье истерики, как в газете «День»: «Нас остановит только пуля!» Так кричит пожилая балерина, прежде чем навсегда покинуть сцену. Пребывая, между прочим, в уверенности, что тоже «поговорила по — мужски».

Люди, собравшиеся в пикет, именуют себя коммунистами и антикоммунистами. И это единственное, что верно. Причем верно не только по отношению к различным группам, но и по отношению к одним и тем же людям сразу. Они одновременно и коммунисты, и антикоммунисты. И, к сожалению, такой навязчивый плюрализм распространяется далеко не только на тех, кто собирается в пикеты. Кинокритик Саша Киселев, на которого всегда радостно сослаться, недавно напомнил старую поговорку: нет зрелища более тягостного, чем пьяная баба, тощая свинья и нищий буржуй. Опыт последнего времени показал, что зрелище более тягостное все — таки имеется: это люмпен — либералы, люмпен — консерваторы и люмпен — истеблишмент. В эпоху перестройки господствовали либералы, наживая капитал на глупейшей, но безобидной антикоммунистической истерии, на многообразной войне с памятниками. Ленина снесли, и казалось, что путь в светлое будущее расчищен. Более того, казалось, что люди, сносившие Ленина, и есть либералы, хотя последние никогда не действуют сообща с толпой, даже если она вершит правый суд.

В стране с демократическими навыками либералы отстаивают личность перед государством, частное перед общим, прихоть вопреки правилу. И они необходимы.

В стране с демократическими навыками консерваторы отстаивают ценности государства, общего перед частным, правила над прихотью. И они тоже необходимы.

Наконец, в стране с демократическими навыками власть отстаивает только закон, но зато делает это рефлекторно, то есть без колебаний и, разумеется, без дебатов, которые отданы в удел общественности, тем же либералам и консерваторам. В отсутствие зараз и первого, и второго, и третьего или — что еще хуже — в смешении их стала возможной совершенно немыслимая коллизия, происшедшая в «Останкино». На бездействие власти многие обратили внимание. Но плохо не столько само бездействие, сколько неизбежная его закономерность.