Вклад в диалог по украинской автокефалии

Принимая во внимание вышеуказанные научные выводы уважаемого профессора В. Фидаса, публиковавшиеся на протяжении сорока лет (1966–2005), его новоявленные утверждения в недавней публикации[92], в том числе такие тезисы, как «о насильственном присоединении Украины к Русской Церкви», «о неканоническомучастии митрополита Киевского в Московском Патриаршем Синоде», вызывают справедливое недоумение: «конкретным Синодальным деянием Вселенского Патриархата (1686) восточные области Украины и Белоруссии не только не передавались полностью и окончательно в юрисдикцию Московского Патриархата, как необдуманно утверждают богословские консультанты Московского Патриархата, но, напротив, была провозглашена нерушимость канонической юрисдикции Вселенского Патриархата на всей территории Киевской митрополии», «на протяжении пяти веков Московский Патриархат, опираясь чисто на политические или этнофилетические критерии, старается насильно навязать свои антиканонические претензии на подчинение Украинской Церкви своей деспотической юрисдикции, и потому церковная иерархия, духовенство и благочестивый народ Украины всегда отказывались признавать эту зависимость» и «конечно, эта своеобразная тягостная независимость закреплена в ее Уставе, поскольку Священный Синод Украинской Церкви избирает и рукополагает не только всех архиереев Украины, но и ее предстоятеля – митрополита Киевского и всея Украины. Тем не менее, этот статус тягостной независимости Украинской Церкви приобретает относительное значение и ослабляется неканоническим требованием Московского Патриархата по отношению к митрополиту Киевскому быть постоянным членом Священного Синода Московского Патриархата, чтобы [через это], по всей видимости, выразить самовольную претензию на полное подчинение его [Московского Патриархата] канонической юрисдикции». Совершенно очевидно, что более полное опровержение вышесказанных новоявленных взглядов профессора уже было сделано им самим в его более ранних публикациях.

5. Это подтверждают сами раскольники

Стоит отметить тот факт, что церковное сознание даже самих украинских раскольников до весьма недавнего времени соглашалось с тем, что канонически они подчинялись Московскому Патриархату, а потому 1–3 ноября 1991 и 22 января 1992 гг. именно в Москву, а не в Константинополь они обращались дважды с письменной просьбой о предоставлении автокефалии.

Послесловие