Вклад в диалог по украинской автокефалии

Единственным протестом стала публикация анонима под названием «Ответ клирику Патрской митрополии по украинскому вопросу» 14 марта 2019 года, который был опубликован блогом ΦΩΣ ΦΑΝΑΡΙΟΥ (http://fanarion.blogspot.com/2019/03/blog-post_28.html). На серьезность ответа указывает тот факт, что автор публикации не ссылается на мой текст, на который он как будто бы отвечает. Безусловно, я не ответил на тот текст, потому что:

1. Он был не подписан. Нельзя вести серьезный диалог по этим важным духовным и экклесиологическим вопросам, терзающим не только совесть, но и весь православный мир, спрятавшись за интернетовской «маской» анонимности. И один лишь факт того, что этот текст не подписан, указывает на отсутствие серьезности в этой публикации. Очевидно, что анонимный автор данной статьи, заботясь о своей репутации, не захотел компрометировать себя, подписывая текст, лишенный элементарной научной достоверности, изобилующий неточностями и свидетельствующий об отсутствии православной экклесиологии.

2. Неподписанный текст подобной степени серьезности только и может быть опубликован в столь же «серьезном» блоге. А то, что ответственный за блог «ΦΩΣ ΦΑΝΑΡΙΟΥ» г-н Панайотис Андриопулос называет анонимного автора своим «другом», ясно указывает на уровень их обоих. Вследствие этого я не мог позволить себе вести диалог по этим серьезным вопросам через блоги г-на Андриопулоса. Известно, что в блогах г-на Андриопулоса на протяжении целого десятилетия, как от него самого, так и от его анонимных сторонников в качестве «ответа» на свою богословскую позицию, я сталкивался с оскорблениями, поношениями, клеветой, бульварной руганью, обливанием грязью и уничижением. Вот такой способ ведения богословского «диалога» приветствует г-н Андриопулос и прячущаяся за «масками» его компания, в чем он весьма преуспел… К сожалению, я не могу состязаться с ним в таком способе ведения богословского «диалога». Но, поскольку дальнейшее терпение и снисходительность были бы вменены мне как соучастнику насилия и безнравственности, то я был вынужден прибегнуть к греческому правосудию, уповая на его справедливый суд.

Таким образом, если бы я даже не обратил внимания на неподписанный текст, я бы не мог воспользоваться блогом г-на Андриопулоса в качестве трибуны, чтобы ответить его анонимному другу.

Серьезный и аргументированный ответ на статью анонима дал протоиерей Ростислав Ярема, кандидат богословия МДА, который изучил украинский церковный вопрос. А поскольку текст отца Ростислава самым непосредственным образом связан с моей публикацией об отсутствии апостольского преемства у группировки Макария Малетича, я счел целесообразным опубликовать его в данном издании. Излишне говорить о том, что «ΦΩΣ ΦΑΝΑΡΙΟΥ» не стал публиковать ответ отца Ростислава, потому что в противном случае это было бы настоящей сенсацией.

Приложение IV К вопросу о каноничности хиротонии Макария (Малетича) [183]

Протоиерей Ростислав Ярема,

кандидат богословия Московской духовной академии

Ключевым вопросом в дискуссии о так называемой «Православной церкви Украины» (далее ПЦУ) был и остается вопрос апостольской преемственности «иерархов» основных раскольнических деноминаций Украины, признанных Вселенским Патриархатом и принятых последним в «сущем сане». Именно это стало камнем преткновения в рецепции, или признании, ПЦУ остальными Православными автокефальными Церквами, даже теми, которые тесно связаны с Константинопольским Патриархатом историческими и национальными узами.

И если наличие правильной епископской хиротонии у бывшего митрополита Киевского Филарета, впоследствии низложенного и преданного анафеме, ни у кого не вызывает сомнения, то относительно каноничности хиротонии бывшего «предстоятеля так называемой Украинской автокефальной православной церкви» (УАПЦ) Макария (Малетича) возникает много вопросов.

На Украине широко известно, что «митрополит Львовский» Макарий (Малетич) и ряд «иерархов» бывшей УАПЦ ведут свое «преемство» от самозванца Викентия (Чекалина). Этот факт также известен и в других Поместных Церквах, о чем ярко пишет протоиерей Анастасий Гоцопулос[184]. Константинопольская сторона предприняла попытки опровергнуть эти сведения на сайте «Фос Фанариу»[185], протянув ниточки преемственности от Макария к Филарету. Подобные же сведения распространяются в тех Поместных Церквах, которые сомневаются в каноничности «епископата» ПЦУ. Попробуем проанализировать, насколько обоснованы тезисы, к которым апеллирует автор публикации на «Фос Фанариу», отстаивая наличие архиерейского сана у Макария (Малетича).