Вклад в диалог по украинской автокефалии

В одной из наших предыдущих публикаций мы говорили о том, что Вселенский Престол уже в 1992 году рассмотрел апелляцию Филарета и тогда же ее отверг. С тех пор все двадцать шесть лет подряд Филарет не только не проявил уважения к обвинительному приговору законного церковного суда, но в его нарушение, игнорируя всеправославное согласие с этим осуждением, совершил серьезнейшие церковные преступления. Будучи лишенным сана, совершил десятки хиротоний, образовал раскольнический синод, сам возвел себя в Патриархи, имел общение с раскольниками из других Церквей, открывал приходы на Украине и в других местах, чем провоцировал раскол и соблазн в народе. Таким образом, обвинительный приговор Московского Патриархата 1992 года в его отношении не подлежал апелляции, согласно 12 и 28-му Апостольским правилам, 1-му, 3-му и 4-му – Антиохийского и 37-му (по нумерации Пидалиона) – Карфагенского Поместных Соборов, в силу имевшего место на протяжении десятилетий неканонического и вызывающего поведения Филарета[177].

Но случай Макария (Малетича), вождя раскольнической группировки под названием «Украинская Автокефальная Православная Церковь» (УАПЦ), совершенно иной и исключительно серьезный в смысле влияния на весь православный мир. Группировка Макария насчитывает в новой «автокефальной» церкви пятнадцать «епископов» из общего количества пятидесяти «епископов», что составляет 30 процентов всего епископата.

Достойно внимания также и то, что Вселенский Патриарх[178]и те, кто защищает выбор Фанара в украинском вопросе[179], говоря о Филарете и о его «восстановлении в сане», как бы это ни было сделано, хранят полное молчание в отношении гораздо более серьезного случая Макария. Они никогда о нем не упоминают. В этом-то и причина, почему мы особенно беспокоимся, ведь несмотря на то, что Русская Церковь по праву сформулировала серьезнейшие обвинения, некоторые из которых увидели свет, тем не менее компетентные лица из Фанара и новой «автокефальной» церкви в Киеве молчат. Они не дают никаких объяснений, чтобы опровергнуть обвинения, усиливая таким образом беспокойство.

В своем заявлении об акте восстановления в сане Макария Вселенский Патриархат говорит о церковной апелляции Макария (Малетича), которая, как известно, подается для того, чтобы отменить обвинительное решение в отношении какого-либо епископа или иного клирика.

Но Макарий (Малетич) не имел права подавать апелляцию, потому что как епископ не был осужден церковным судом. Он был протоиереем канонической Украинской Православной Церкви (Московского Патриархата), ушел из ее юрисдикции и вошел в раскольническую УАПЦ[180]. Украинская Церковь отправила его в запрет. 3 ноября 1996 г., находясь в раскольнической группировке УАПЦ, он «был рукоположен» во «епископа» не имевшими канонической хиротонии «архиереями»: Димитрием Яремой, Игорем Исиченко и Мефодием Кудряковым. Все трое «рукополагавших» Макария не имели апостольского преемства, потому что вели свою хиротонию от пресловутого шарлатана и самосвята Викентия Чекалина[181]. Но поскольку Макарий состоял в расколе, где и принял «рукоположение», Русская Церковь не занималась им и, безусловно, никогда не осуждала его как «епископа».

Таким образом, встают два жизненно важных вопроса:

1. Поскольку нет осуждения «епископа» Макария (Малетича), на какой обвинительный приговор он подавал апелляцию Вселенскому Патриарху? Следовательно, какой обвинительный приговор отменило Патриаршее и Синодальное решение от 11 октября 2018 года?

2. Когда и с помощью какой канонической хиротонии во епископа Макарий приобрел «архиерейский сан»? Когда он был лишен какого бы то ни было «архиерейского сана», который получил, чтобы быть сейчас восстановленным по решению Патриархии? Каким образом Священный Синод Вселенского Патриархата «восстановил в архиерейском сане» Макария? Разве может Синодальное Патриаршее решение по апелляции восполнить отсутствие апостольского преемства при епископской хиротонии? С каких это пор в «канонические привилегии Константинополъского Патриарха принимать апелляции архиереев и иных клириков из всех автокефальных Церквей» входит и уврачевание отсутствия апостольского преемства епископской хиротонии?