Внезапная проверка в офисе

Как следует из материалов дела, в период с 1999 по 2001 г. из принадлежащих предпринимателю Ломовой Т.В. магазинов, расположенных в г. Омске по адресам: ул. Добровольского-Кемеровская, Первомайский рынок, ул. Заозерная, 3, ул. Бархотовой, 2, ул. Менделеева, 32, ул. Химиков, 27, ул. Заозерная, 9, работники ОБЭП УВД Омской области по тридцати двум протоколам осмотра (изъятия), перечень которых дан в исковом заявлении, произвели изъятие алкогольной продукции (как указывает истец на общую сумму 82 399 руб. 70 коп.).

При изъятии товара в отдельных протоколах основанием изъятия указан запрет розничной продажи алкогольной продукции из торговых помещений площадью менее 50 кв.м., сделана ссылка на статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В отдельных протоколах основаниями изъятия товара указано отсутствие сертификатов соответствия, лицензии, первичных документов на продукцию.

Факты изъятия алкогольной продукции, количество и ассортимент изъятой продукции сторонами не оспариваются. Также не оспаривается обстоятельства не возвращения изъятой продукции предпринимателю.

Согласно доводам ответчика, изъятая алкогольная продукция была передана на ответственное хранение ОГУП «СКАТ» и в дальнейшем уничтожена.

Полагая, что возникшие в связи с изъятием убытки в виде стоимости продукции причинены незаконными действиями должностных лиц УВД Омской области, предприниматель обратилась с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконность действий должностных лиц отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД Омской области по изъятию алкогольной продукции у предпринимателя Ломовой Т.В. установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делу № К/У-283 (671/А). Решением суда от 02.10.2000 г., постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2001 по этому делу признано недействительным решение лицензионной палаты Омской области от 11.07.2000 г. № 77 о приостановлении действия выданной истцу лицензии ОМА № 00383 от 03.06.1998 г. Истица считает, что основанием для изъятия алкогольной продукции явилось именно принятие лицензионной палатой Омской области от 11.07.2000 г. № 77 о приостановлении действия выданной лицензии ОМА № 00383 от 03.06.1998 г.

Суд указал, что размер причиненных убытков составил 81 171 руб. 40 коп., убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ. В качестве правового основания выводов суд указывает статьи 52, 53 Конституции РФ, статьи 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно статье 40 Закона РФ «О милиции» вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положения названных норм соответствуют статье 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение по делу, посчитал, что материалами дела не доказаны как обстоятельства незаконности действий должностных лиц УВД при изъятии продукции, так и размер ущерба.

При оценке законности действий по изъятию продукции суд исходил из положений статьи 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в силу которой организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров; не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 % объема готовой продукции в помещениях, не приспособленных для продажи продукции.

В силу п. 2 ст. 1 Закона его действие распространяется на граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Поскольку данные требования предпринимателем не соблюдались, то это явилось основанием для изъятия продукции.