Войны новых технологий

Патриотическая российская сторона выстраивает сложные структуры, которыми пытается объяснить ситуацию признания ими Путина как вождя, но одновременно окруженного их «врагами». Для этого был придуман новый термин – шестая колонна. Вот как задает его В. Коровин [6]: «„Шестая колонна” – это то же самое, что „пятая”, если оценивать взгляды, приоритеты, пристрастия, но только „пятая колонна” борется с Путиным открыто, бросая прямой вызов. „Шестая колонна” не так – она улыбается, отдает под козырек и клянется в верности. Там, где „пятая колонна” прорывает полицейское оцепление, «шестая» сидит в кабинете и перечисляет на счет „пятой”. Там, где „пятая” открыто критикует, навязывая свои подходы, „шестая” их реализует, тихо, без лишних слов. „Пятая” выходит „маршем мира”, прикрываясь поролоновым Макаревичем, „шестая” – саботирует, притормаживает, морозит, подменяет политику технологией, а поддержку – симулякром».

И даже святая святых администрация президента попадает под обстрел: «Администрация Президента – так тут еще дух Суркова не выветрился, а это: постмодерн вместо политики, стишки и музычка вместо идеологии, симулякры вместо партий, чистая технология, кривляние и разводка, и опять – семья на Западе, дети в Лондоне. Но это же не враги Путина, все они, напротив, друзья Путина, „клуб друзей Путина”, т. е. не „пятая колонна” – те-то враги. Тогда какая? Очевидно, „шестая”…»

И это действительно сложная конструкция, которая, с одной стороны, множит число врагов, а с другой, наводит порядок в иерархии врагов, тем самым упорядочивая наш непонятный мир.

Основной вариант разделения врагов – на внутренних и внешних. Это самые ужасные враги. Интересно, что эти полюса не меняются даже при изменившейся политической системе. Наличие такого врага позволяет оправдывать любые поступки. Вот что говорит А. Проханов по поводу Крыма [7]: «Мы буквально выхватили Крым из-под носа натовских генералов, натовских кораблей, натовских орбитальных группировок. Такое оказалось по плечу сильному, оснащенному государству, идущему на великие риски, знающему цену этих рискованных издержек, цену стратегических приобретений».

По сути, мы имеем призыв не просто к более жесткому, но и более жестокому миру. И в этом мире вновь человеческие судьбы мало кого волнуют, а центральным становятся интересы государства.

А. Кертис (см. о нем [8]) интересно подметил, что в современном западном мире везде есть альтернатива, кроме политики [9]. Но мы вспомнили его еще и по другой причине. Кертис посвятил свои размышления тому, что за мифом о think tank’ах стоит совсем другая реальность. По мифу они должны генерировать новые идеи, а на самом деле мир использует их как скрытые ПР-агентства, которые продвигают чужие идеи.

Он упоминает Э. Фишера, который создал за свою жизнь 150 think tank’ов и стал сэром (см. о нем и его жизни [10–12]). Есть его интересная цитата: «Коммунизм (и фашизм) являются ядом для людей. Социализм – это та чашка, откуда они их пьют».

Журнал «Форбс» пишет о его рецпетах успешности think tank’а [13]. Там перечисляется ряд таких принципов:

• работать как в бизнесе;

• иметь высокие академические стандарты;

• уделять внимание медиа;

• стоять вне политики;

• фокусироваться на причинах и результатах.

Именно Фишер работал с таким экономистом, как Хайек, доведя своей деятельностью его до уровня лауреата Нобелевской премии [14]. В этой работе они пришли к выводу, что писатели и журналисты являются ретрансляторами чужих смыслов, а не их создателями. Им нужно давать эти смыслы для дальнейшего распространения, поскольку именно они выходят на население.