Вопросы и ответы. Часть II: История России.

Самый радикальный предложил во времена оны М.Барабанов, он же Эксетер — с полным знанием дела. Если начать в 1894 м, типа ровно за 10 лет готовиться, и строить флот затрачивая строго столько сколько реально выделяли в бюджете, а тратить на плавания и подготовку то же столько же — и не шарахаться из стороны в сторону с «новинками» техники — у него к началу 1904 вырисовывалась такая группировочка в 15 (пятнадцать) линкоров с которой вполне можно было и «упреждающий удар по Сасебо» наносить.

С теми же затратами.

>Это японский план и есть — при минимуме затрат максимум отдачи. Экзетер и по советскому флоту нехорошо прошелся — сказал, что мы денег вбухали за 40 лет больше, американцев, а отдачи меньше получили, хотя возможно он туда деньги на развитие базирования и тыл посчитал

Именно. Просто японцы знали, что будет война и знали когда. Наши же радикально воевать не хотели но пытались быть готовы в любой момент. «Блицкриг» против «стратегии измора».

>Экзетер и по советскому флоту нехорошо прошелся — сказал, что мы денег вбухали за 40 лет больше, американцев, а отдачи меньше получили, хотя возможно он туда деньги на развитие базирования и тыл посчитал

Нет, только на кораблестроение. Правда он не учитывал приличный задел который в войну настроили, американцы. До 1970х корабли военной постройки (крейсера, эсминцы часть, авианосцев) были важной частью их флота — и модернизации и т. п. Наши же все рубили с нуля почти. Главный его посыл — выгоды, американцев от серийности и однотипности конструкций — когда эсминец, фрегат и крейсер (Спрюенс, Перри и Тикондерога) максимально унифицированы, подлодки унифицированы — и все строится по плану сериями. У нас же каждое КБ свой креатив гоношит, а в постройке вносят непрерывные улучшалки.

В общем повторили Англию и Францию в 1890е — «стандарты» против «флота образцов».

>Эпопея послецусимских броненосных крейсеров и броненосцев не научила ничему. Увы.

Как раз послецусимские бронекрейсера — оказались штуками, а) без массовых переделок и перестроек — как спроектировали так и построили. б) не круто но полезно оказалось. В общем это, скорее, положительный пример — ему, аналог К- проекты после войны — 68-К, 30-К, тральщики 53-К. «не круто но полезно».

Аналогично и только хорошо — про Евстафии — отличная и недорогая работа над ошибками.

А вот танцы с бубном вокруг «Андрея» и «Павла» кажется просто забыли. 4 полные переделки проекта!

>Ну сколько тот же Рюрик мучили? А «Макаров»?

В строительстве — нисколько. Что башенные установки у него сдавали — претензии к Виккерсу — нагличане перемудрили и за свой счет исправили.

Макаров построили, аз ис во Франции, что строили долго Баян и Палладу — так то скорее политика — загрузить мастеровых полуработой, что бы не бастовали и не умничали.

Никаких улучшений проектов на этих кораблях не было — в войну довооружали — но это обычное дело.

>В итоге в век дредноутов получаем, по сути, доцусимское ведро.

Для того флота, что был — и это был хлеб. Эти самые доцусимские ведра во всех флотах и повоевали больше всех (ибо не жалко). См бои, австрийского «Санкт — Георга». Построй бы, австро-унгры вместо него линейный крейсер — он бы 4 года бы из бухты не выходил — ибо жаааалко

>Смотря для чего. Началась бы война — хлебнули бы горя.

ПМВ и началась. Коэффициент боевого использования «стариков» — унушаить. «Баян» успел и в Моонзунде в 1917 м отличиться.

>Это целый линкор-то «недорогая»?

Ну да — задел материалов огромный. Башни модернизированные — есть. Остальное слепили из того, что было.

Воевали лихо. С Гебеным два раза перестреливались.

Если бы вместо них стали бы строить дредноуты — неизвестно успели бы (учитывая полный нуль в судостроении на юге) и точно успели бы освоить?

А по цене 12 с копейками лимонов против 30 с гаком за «Севастополи» — с готовностью только к 1915 году? Есть разница?

>1. Расскажите про экономию? Хотели наскрести лишних копеек то тут то там или технически не могли ее обеспечить.(недостаток снарядов, замена расстрелянных орудий и т. д.)