Воскресшая из пепла. Россия. Век XVII

К сложнейшему и трагическому периоду в истории России обращались и предшественники В.О. Ключевского — маститые российские историки, такие как Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, Н.И. Костомаров и другие. Так, по мнению Н.М. Карамзина, Смута возникла в результате кризиса старой династии Рюриковичей. «Как бы действием сверхъестественным, — писал он, — …тень Дмитриева вышла из гроба, чтобы ужасом поразить и привести в смятение всю Россию».

С.М. Соловьев считал причиной Смуты дурное состояние нравственности, являвшееся результатом столкновения новых государственных начал со старым, дружинным. Это столкновение выразилось в противостоянии московских государей с боярством — представителем дружинных традиций. Другой причиной Смуты он считал чрезмерное развитие казачества с его традиционными противогосударственными стремлениями (см.: Соловьев С.М. История России. М., 1963. Кн. IV. Т. V. Гл. II).

Все вышеперечисленные причины были присущи возникновению Смутного времени. В.О. Ключевский во многих случаев интуитивно и правильно определил причину Смуты в социальном напряжении российского общества, но его концепция о постепенном вхождении различных слоев населения страны в Смуту не находит своего подтверждения в источниках того времени: «Новом летописце», «Сказании Авраамия Палицына», «Временнике дьяка Ивана Тимофеева» и других местных летописях (двинских, устюжских и прочих)[72]. Именно широкое привлечение источников позволило В.О. Ключевскому открыть путь для будущих исследователей событий, в частности Смутного времени и в целом второй половины XVII в.

В советский период отечественные историки внесли немалый вклад в изучение Смуты. Это прежде всего работы С.Ф. Платонова[73], который продолжил разработку концепций В.О. Ключевского. Монографии И.И. Смирнова, А.А. Зимина, В.И. Корецкого существенно дополнили историографию Смутного времени, но они, как правило, заостряли свое внимание на классовой борьбе, происходившей в стране в первой четверти XVII в. Но тем не менее отечественные историки ввели в научный оборот новые архивные материалы, что, несомненно, повлияло на качество исследований по событиям Смуты. Особое место в ряду современных работ по истории Смутного времени занимают работы петербургского исследователя Р.Г. Скрынникова. Автор внимательно и скрупулезно изучил источники и литературу по истории Смуты. Широкий охват важнейших событий того времени, литературное мастерство снискали монографиям Р.Г. Скрынникова[74] заслуженную известность среди не только профессиональных историков, но и широкого круга читателей. Автор последовательно проанализировал этапы развития Смутного времени — династический кризис, борьба аристократической верхушки за власть (князей и боярства), появление череды самозванцев — авантюристов и поддерживающих их феодалов — как иностранных, так и российских, разрастание социального кризиса (мятежи и восстание И.И. Болотникова, разбои беглых холопов и «воровских казаков»). Все это присутствовало. И все же первопричина возникновения Смуты, по нашему мнению, заключалась именно в противостоянии двух антагонистических классов, присущих человеческому обществу, живущему в государстве, — класса угнетателей и класса угнетенных, а степень и острота противоречий зависела и, вероятно, будет зависеть от конкретных условий существования этих полярных по своей сути составляющих. Именно выявление начал первопричин возникновения Смуты теряется в попытках историков найти исходные точки в тех или иных явлениях того времени.

Так, отечественный историк А.Л. Станиславский обратился к актуальной и малоисследованной истории казачества в событиях Смуты[75]. Автор в книге уделил больше внимание противоборству казачества и дворянства. Но кем же были казаки? Освободителями России от иностранных интервентов или их пособниками? Были ли казаки той монолитной силой, которая могла освободить Российское государство? Вопросов набирается много, но единого ответа в монографии нет. Казаки были и среди интервентов, но в целом они сыграли определенную роль в прекращении Смуты. Казачество упорно отстаивало право быть избранным на трон не иностранного, а только отечественного претендента. И в то же время события Смуты, вплоть до избрания царя, показали их ненадежность, а в некоторых случаях и разрушительную деятельность по отношению к государственной власти, пусть даже слабой и непопулярной. Казачьи таборы действовали против собственных российских граждан. И. Заруцкий, И. Сумбулов и часть более мелких казачьих воинских объединений грабили российские города и села. И эти действия также должны быть учтены, ибо они не прибавляли стабильности и монолитности не только в освободительном движении, но и в ополченских формированиях.