Воспоминания о «Литературной газете»

Куда важнее и актуальнее стресс. Сие губительное для мозга, сердца и души состояние переживал каждый. Но, попав в него, никто не обращается к врачу: это не считается болезнью. Наши авторы  разъясняют читателям: да, не болезнь, но почти стопроцентная причина инфарктов, инсультов, язв и, что всего опаснее, - рака. Понять это не так сложно, но ведь уберечься от стресса невозможно. Можно лишь найти способ ограничить силу и продолжительность его воздействия, стараться самим не стать причиной стресса для кого-то другого. Как это трудно!

Газета последовательно добивалась включения во врачебный арсенал гомеопатии. О ней шли давние споры. Столпы ортодоксальной медицины отказывались принимать её всерьёз, критиковали и исходные теоретические положения, и методику. Одно время до того закритиковали, что гомеопатия оказалась едва ли не в подпольном положении. В 1968 году министр здравоохранения подписал приказ, запрещающий издание гомеопатической литературы. Тем не менее она выжила, за 200 лет своего существования приобрела  стойкий контингент пациентов. Широкое распространение среди её сторонников получили некоторые безотказно действующие лекарства вроде камфора рубини – настоящей панацеи для всех видов желудочных неприятностей. А в Москве при В.В. Гришине построили новую гомеопатическую поликлинику со стационаром.

 В августе 1985 года Галаева собрала в редакции за круглым столом известных врачей-гомеопатов, чтобы они сами рассказали о том, какое место занимает гомеопатия в здравоохранении сейчас и какого, с их точки зрения, заслуживает. Тогда никто еще не произносил слово нанотехнология, а именно на ней, как выяснилось, и базируется гомеопатия. Её основатель Ганеман писал: «Лекарственное вещество в своей простой, грубой форме не проявляет всего богатства скрытых в нём целебных сил, раскрепостить их можно только тщательным растиранием лекарства и высоким разведением в растворах. Тогда оно до невероятности развивает свои скрытые и как бы заснувшие силы». Чем не нанотехнология?

Ни в коем случае не преувеличивая действенности такого рода газетных выступлений, объективности ради скажу, что «ЛГ» своей настойчивостью основательно помогла развитию гомеопатических методов лечения.

Чего нельзя сказать о неустанной газетной борьбе с курением. Мы больше потратили бумаги на антиникотиновые статьи, чем добились хоть каких-нибудь сдвигов.

Время от времени академически спокойные «научные среды» взрывались предельно эмоциональными статьями – о торговле «ничейными» младенцами в московском родильном доме, об ошибках и недобросовестности медиков.

Сергей Ушанов настойчиво твердил о необходимости всемерного развития кибернетики, что в принципе все понимали, но с чем её едят не представляли – о себе могу сказать хоть со стыдом, но честно.

Постоянно искала новые темы и Галина Подгурская.

Наиболее серьёзным разговором из ведшихся отделом науки я бы посчитал дискуссию о роли и месте интеллигенции в современном обществе, начатую Владимиром Дудинцевым. В ней столкнулись две позиции. Одна признавала интеллигенцию только  потомственную, с дореволюционными корнями (дело происходило уже в горбачёвскую  «перестройку»), другая отстаивала те миллионы из народа, которым и детям которых путь к вершинам науки, техники, культуры открыла революция и которые собственно и составили советскую интеллигенцию. Дискуссия получилась острая, с перехлёстами, но тем и интересная.

В тот же «перестроечный» период  в газете появилась новая рубрика «учёный и общество», сразу вступившая в соревнование  с давней рубрикой «писатель и общество». У каждой из них были свои неоспоримые достоинства. Скажу так: учёные не проигрывали. В подтверждение приведу фрагмент из прожектёрской статьи академика Николая Михайловича Амосова. Кто, где найдёт её теперь в пыльных подшивках…

Реальные идеалы нашего общества, порождённые компромиссами, в значительной степени уже сформулированы в документах партии. Однако это не означает, что к ним нечего добавить. Попытаюсь изложить своё мнение по пунктам.

1. Да, недопустима эксплуатация. Нужно добавить: не только экономическая, но и моральная. К ней относится и «технологическая», вызванная служебным подчинением. Уменьшить её можно только демократией и высоким уровнем морали. Нельзя унижать человеческое достоинство.

2. Труд есть обязанность, а не потребность. Он – источник богатства и тренировки. Для стимуляции труда не избежать неравенства и даже безработицы.

3. Потребность в собственности заложена в генах, но регулировать размеры имущества необходимо, чтобы не стимулировать жадность и зависть. Кроме того, собственность желательна гражданину, чтобы чувствовать себя независимым от государства, особенно если оно является основным работодателем. В связи с этим морально ли использовать наёмный труд для частного предпринимательства? Не морально, но компромиссы заставляют его допускать – при строгих законах.