Восточные славяне накануне государственности

7. Радимичи (этноним означает «потомки Радима»), жившие в поречье Сожа. У Константина Багрянородного радимичи, происходящие, согласно ПВЛ, «от ляхов», названы вариантом этого этнонима, лендзянами, Λενζανῆνοι/Λενζανῆνοι (от общеславянского *lęd-; ср: lęda – «необработанное поле»). Лендзяне – «жители необработанной (целинной) земли» (Lehr-Spławiński 1959). Политический центр радимичей, видимо, находился в центре их земли, в районе современного Славгорода (Пропойск, древнерусский Прапошаск, впервые упоминается в 1136 г. в грамоте Ростислава Мстиславича), где на высоком правом берегу Сожи, около устья реки Прони расположено городище (Куза 1996: 87).

8. Северяне (у Константина Багрянородного Σεβέριοι; этноним означает «обитатели страны *sěver, север»: Трубачев 2002: 386; либо связан с иранским *seu – «черный»: Иванов, Топоров 2000: 428–430), жившие на Правобережье Днепра на берегах Десны и Сейма. Политический центр – Чернигов.

9. Словене ильменские, археологически представленные культурой сопок и предшествующими ей памятниками, жившие на берегах Ильменя, Волхова и рек и Ильменского бассейна. Политический центр – Новгород (ранее Новгородское городище и его гипотетический предшественник «Холмгород»: Носов 2017: 28–33).

10. Тиверцы (видимо, данное имя связано с древним названием Днестра, зафиксированным у Геродота в форме др. – греч. Τύρας. Тиверцы, таким образом, «обитатели Поднестровья»: Седов 1982: 129), жившие на берегах Нижнего Днестра. Политический центр неизвестен.

11. Уличи (у Константина Багрянородного Οὐλτῖνοι; имя происходит либо от излучины, «угла»: Трубачёв 1961: 186–190; либо представляет собой вариант этнонима лютичи: Рабинович 1997: 178–199). Политический центр – Пересечен.

12. Хорваты (этноним представляет собой вероятный иранизм: Иванов, Топоров 2000: 430–431; ЭССЯ 1981: 151), жившие в Прикарпатье. Политический центр неизвестен.

Каждый из названных этнополитических союзов представлял собой объединение небольших славянских группировок. Летописцы называют кривичей, вятичей, радимичей, полян, древлян и прочие восточнославянские этнополитические объединения в одном ряду с лютичами, а про них по источникам хорошо известно, что они представляли собой союз ряда небольших «племён»: брежан, стодорян, чрезпенян, доленчан и т. д. Аналогична ситуация с ободритами, включавшими в себя древан, глинян, вагров и т. д. и лужицкими сербами, делившимися на сусельцев, жирмунтов, галомачей и т. д. Одним словом, там, где у нас есть источники, описывающие более детально внутреннюю жизнь славян, мы видим, что большие славянские этнополитические объединения, уровня тех, что попали на страницы древнерусских летописей, делились на ряд небольших общностей.

В анонимном «Баварском географе» (памятнике, созданном в швабском монастыре Райхенау в 70-х гг. IX в.: Назаренко 2001: 51–70) перечислено множество славянских «племён», не известных по другим источникам и, соответственно, с трудом поддающихся идентификации или не поддающихся ей вовсе. По всей видимости, это именно те небольшие «племена», из которых состояли крупные славянские этнополитические союзы типа вислян, мазовшан, лютичей, кривичей и т. д.

А.П. Новосельцев совершенно справедливо, на наш взгляд, считал, что «древляне, поляне и т. д., по-видимому, идентичны таким германским «племенам», как франки, саксы, бавары и т. д., которые на деле представляли уже союзы «племён», хотя и сохранили наименование одного (господствующего) племени» (Новосельцев 2000: 49).

Названия восточнославянских локальных объединений в источниках почти не отразились (исключение – упомянутая в ПВЛ полоцкая группа кривичей, полочане), но здесь на помощь приходит археология, позволяющая выделять такие объединения в разных частях восточнославянского мира (Соловьёва 1956: 13—170; Алексеев 1978: 23–30; Рыбаков 1982: 264; Тимощук 1990: 72—111; 1995: 5—59; Фроянов 1992: 21–74; Звiздецкий 2008: 76–77; Еремеев, Дзюба 2010: 394–417).

Данные о социально-политической организации славиний в источниках, к сожалению, носят разрозненный спорадический характер. Однако, если свести все соответствующие упоминания начального летописания – Новгородской I летописи (далее – НПЛ) и ПВЛ – в таблицу (Таблица 5), можно сделать определённые выводы.

Таблица 5. Социально-политическая организация восточнославянских этнополитических объединений, по данным начального летописания

* Напрямую Волынь городом волынян не назван, но из совпадения его названия с именем славинии можно заключить, что он был её центром или одним из центров.

Все восточноевропейские славинии имели сходную социально-политическую структуру, включавшую:

1) князей, осуществлявших оперативное управление, командовавших вой-ском, состоявшим из дружины и собираемого по мере необходимости народного ополчения, выполнявших общественно-полезные функции (защита своей земли, суд, охрана безопасности торговых путей, строительство городов и крепостей и т. д. О восточнославянских князьях см.: Фроянов 2001: 723–743; Свердлов 2003: 55–91);