Вредная самооценка. Не дай себя обмануть. Красные таблетки для всех желающих

Очень хорошо – почти в самую точку! Обладание мужеством (или чем-то еще) в парадигме тавтологии доказывает только то, что вы говорите, что оно у вас есть. Вы по определению соглашаетесь с самим собой в том, что обладаете им. И что? Вполне возможно и даже в наивысшей степени вероятно, что это так. Но где доказательства того, что вы не ошибаетесь или не обманываете сами себя, когда считаете, что и ваше мужество, и вы сами, и бытие-здесь, и что-то еще существует? Это может быть так, а может быть иначе. Все, что вы без конца повторяете сами себе («Я существую. Я существую здесь. У меня есть мужество. У меня есть мужество быть»), может быть и, вероятно, является фактом. Но является ли этот факт несомненным (если отвлечься от определения этого понятия)? Нет. Это всего лишь высокая степень вероятности. Вы можете думать, что существуете, и при этом заблуждаться, находиться во власти самообмана или вовсе быть психически больным человеком.

Не исключено, что ошибаться может даже Декарт. Он говорит: «Я мыслю». Хорошо, допустим. «Я мыслю, что существую». Возможно, да, а возможно, и нет. «Следовательно, то, что я мыслю, доказывает то, что я мыслю». Разве? «А то, что я мыслю, что я существую, доказывает, что я действительно существую». Повторю: разве?

Тавтология – неубедительное доказательство. Разберем фразу: «Я, наверное, мыслю». Это «наверное» должно указывать на то, что я (тот, кто мыслит) существую. При этом оно может также указывать на то, что я только думаю, что существую, а это в свою очередь всего-навсего указывает на то, что я, вероятно, существую, но не делает то, что я существую, несомненным фактом. В этой связи в моих интересах предполагать, что я существую, вести себя так, как будто это факт, и продолжать жить. Ничто не может быть несомненным, в том числе и моя мысль о том, что ничто не может быть несомненным. Увы! Ничего не остается, как жить в мире, полном вероятностей и неопределенностей. У меня есть мужество принять фактор неопределенности, даже если он мне не нравится.

Тиллих, используя онтологию в качестве аргумента, «доказывающего», что и он сам, и все мы существуем, находит благовидный выход из ситуации, если мужества быть нет. Чтобы этим мужеством обладать, следует принять неопределенность, но это в онтологическую аргументацию Тиллиха не входит.

2. В качестве «доказательства» мужества быть Тиллих использует понятие «предельного интереса человека». Но такой предельный интерес означает, что вы при любых обстоятельствах и на все сто процентов проявляете заинтересованность – в себе, в других, в мире и в чем угодно еще. Возможно ли это? Даже если вы сами (или окружающие) решите, что у вас такой предельный интерес есть, будет ли это означать, что вы действительно им обладаете в совершенстве, на все времена и в предельной степени? Существует ли вообще что-то предельное? Может ли предельное длиться бесконечно? Возможно. Но я в этом сомневаюсь.

3. Если вы полагаетесь на Бога и верите в Него как в предельную реальность, является ли ваша вера истинной? На все времена, абсолютно и безраздельно? Если так, то вы должны быть уверены, что ваша предельная заинтересованность в Боге будет длиться вечно. Вы уверены? Нередко истые богопоклонники становятся убежденными атеистами или утрачивают свою веру полностью или частично.

Таким образом, если к мужеству быть относиться как к чему-то окончательному, абсолютному, данному на все времена и т. п., то можно доказать только то, что, по всей вероятности, вы будете им обладать полностью и при любых условиях – но не то, что оно будет у вас всегда – особенно если речь идет об обладании им в предельной степени. Разве можно быть уверенным в том, что у вас есть предельное мужество быть, не говоря уже о том, что оно гарантированно будет у вас в будущем?