Читаем Время перемен полностью

11 января советник президента по национальной безопасности МакДжордж Банди направил председателю ОКНШ М. Тейлору меморандум, в котором говорил о нежелательности военного вмешательства США в йеменский конфликт и привлечения 6-го флота ВМФ США к операции. Как и Дж. Бэдоу, Банди отталкивался от действий США в ходе Ливанского кризиса 1958 г., когда «прямое военное вмешательство Вашингтона хотя и удержало ситуацию в Ливане», но привело к обострению отношений с СССР. «В случае если мы ввяжемся в эту гражданскую войну, мы вряд ли переубедим Насера и Фейсала, но точно ускорим приход русских, в итоге окажемся между двух огней»[903]. «Наша задача, – писал Банди, – сделать жест, который даст нам реальные плоды. <…> Но привлечение 6-го флота к операции – это слишком. Даже если Насер повторит бомбежки Найрана, мы все равно не станем бомбить территорию ОАР, а значит, лишь выставим себя в роли бумажного тигра. И надо ли нам вообще было лезть в этот край, если бы не нефть»[904], – резюмировал Банди.

Особняком по этому вопросу стояло мнение посла США в ОАР Дж. Бэдоу, который признавал на текущем этапе необходимость оказания помощи Саудовской Аравии: начать морское патрулирование Красного моря вдоль береговой линии Йемена, а также направить в зону йеменско-саудовской границы американских военных специалистов. Бэдоу подчеркивал, что режим Саудитов «стоит близко к пропасти, и задача США – не дать ему пасть»[905].

Даже при наличии спора о тактических аспектах политики США в отношении гражданской войны в Йемене, ни один из представителей истеблишмента не говорил о советской угрозе. Напротив, все рассуждения основывались на магистральном конфликте Насера и Фейсала, а также необходимости для США и Великобритании не допустить перебоев в работе нефтяного рынка Персидского залива.

9 января 1963 г. британский кабинет издал меморандум, в котором подробно рассмотрены перспективы признания республиканского режима в Йемене. Основной аргумент «за» заключался в следующем: «признание режима может смягчить волну нападок Г. А. Насера, успокоить регион» и «вывести из-под удара позиции монархистов, имеющих имидж силы, полностью полагающейся на поддержку извне»[906].

Такого рода позитивная логика не являлась строгим предположением. На фоне усиления позиций Насера признание британской стороной ЙАР могло дать ему в руки лишний козырь и автоматически превратить Йемен в «марионетку», особенно учитывая присутствие сорокатысячного контингента египетских войск на йеменской территории[907].

Сложность любого рода прогнозов, по мнению британской стороны, заключалась в том, что значительная часть йеменского населения была «вне политики» и с легкостью принимала сторону республиканцев или монархистов, в зависимости от того, чьи отряды контролировали конкретный город или деревню.

Особняком в этой дилемме для Великобритании стояли отношения с США. По мнению авторов меморандума, признание режима республиканцев могло способствовать укреплению совместных действий Лондона и Вашингтона в йеменском вопросе. Признавая режима Саляля, вместе с США Англия вступала во негласную сделку с Насером «успокоения» юга Аравии.

Правда, в результате сложной комбинации, которую администрация Дж. Кеннеди пыталась разыграть в отношениях с Насером, Англия рисковала утратить свои региональные позиции. Строго говоря, это и было главным концептуальным расхождением в позиции США и Великобритании в отношении Насера. Если США были готовы пойти на компромисс и пожертвовать малым, Англия была к этому не готова. По большому счету, американо-египетский компромисс заключался за счет британских интересов, т. е. спокойствия и безопасности в британских протекторатах Адена и Федерации Юга Аравии.

Как подчеркивали авторы меморандума, пойдя на признание Йемена, Англия окончательно утрачивала имидж независимой силы на Ближнем Востоке, уступала свои позиции США и в итоге отталкивала от себя консервативных союзников в зоне Персидского залива. Совокупность этих факторов могла привести к катастрофическим последствиям[908].

К концу декабря 1962 г. в Вашингтоне окончательно поняли, что дипломатическое признание режима Саляля не привело к разрешению йеменского узла. Ни республиканцы, ни монархисты не прекратили огонь. К тому же заметно испортились отношения Вашингтона с Эр-Риядом. Узнав о решении Вашингтона признать революционный режим Саляла, принц Фейсал заявил, что «американцы выдали Йемену лицензию на начало охоты в Саудовской Аравии»[909].

Перейти на страницу:

Все книги серии Политика

Новый Макиавелли
Новый Макиавелли

Британский дипломат Джонатан Пауэлл, возглавлявший администрацию Тони Блэра с 1997 года — в едва ли не самое «горячее» десятилетие Великобритании, как с внешнеполитической, так и с внутренне-политической стороны, — решил проверить актуальность советов великого итальянца для СОВРЕМЕННЫХ политиков.Результатом стала книга «Новый Макиавелли», ничуть не менее интересная, чем, собственно, ее гениальный предшественник — «Государь».«Уроки практического макиавеллизма» для тех, кто намерен выжить и преуспеть в коридорах власти!..«Государь» Никколо Макиавелли — библия для политиков.Его читают и перечитывают, он не залеживается на полках книжных магазинов.Но изменилась ли изнанка политической кухни со времен Макиавелли? Изменились ли сами закулисные правила, по которым новые «государи» управляют своими «подданными»?Какими стали принципы нынешней политической, игры?Насколько соотносимы они со стилем и почерком славной интригами эпохи Макиавелли?И чего добьется тот, кто решит им последовать?..

Джонатан Пауэлл

Политика / Образование и наука

Похожие книги

Политическое цунами
Политическое цунами

В монографии авторского коллектива под руководством Сергея Кургиняна рассматриваются, в историческом контексте и с привлечением широкого фактологического материала, социально-экономические, политические и концептуально-проектные основания беспрецедентной волны «революционных эксцессов» 2011 года в Северной Африке и на Ближнем Востоке.Анализируются внутренние и внешние конфликтные процессы и другие неявные «пружины», определившие возникновение указанных «революционных эксцессов». А также возможные сценарии развития этих эксцессов как в отношении страновых и региональных перспектив, так и с точки зрения их влияния на будущее глобальное мироустройство.

авторов Коллектив , Анна Евгеньевна Кудинова , Владимир Владимирович Новиков , Мария Викторовна Подкопаева , Под редакцией Сергея Кургиняна , Сергей Ервандович Кургинян

Политика / Образование и наука
Взаимопомощь как фактор эволюции
Взаимопомощь как фактор эволюции

Труд известного теоретика и организатора анархизма Петра Алексеевича Кропоткина. После 1917 года печатался лишь фрагментарно в нескольких сборниках, в частности, в книге "Анархия".В области биологии идеи Кропоткина о взаимопомощи как факторе эволюции, об отсутствии внутривидовой борьбы представляли собой развитие одного из важных направлений дарвинизма. Свое учение о взаимной помощи и поддержке, об отсутствии внутривидовой борьбы Кропоткин перенес и на общественную жизнь. Наряду с этим он признавал, что как биологическая, так и социальная жизнь проникнута началом борьбы. Но социальная борьба плодотворна и прогрессивна только тогда, когда она помогает возникновению новых форм, основанных на принципах справедливости и солидарности. Сформулированный ученым закон взаимной помощи лег в основу его этического учения, которое он развил в своем незавершенном труде "Этика".

Петр Алексеевич Кропоткин

Культурология / Биология, биофизика, биохимия / Политика / Биология / Образование и наука