Время святого равноапостольного князя Владимира Красное Солнышко. События и люди

Можно сказать, что христианство нуждалось в сильной центральной власти для утверждения Слова Истины, в то время как сама власть в Киеве нуждалась в христианстве как универсальном средстве объединения огромной территории в единую и прочную систему государства. Владимир Святославич был по природе «строителем государства» и, как убежденный государственник, вовсе не намерен был мириться с политической анархией уделов и их культурным и экономическим эгоизмом.

Но сам Владимир Святославич – такова уж ирония истории! – в борьбе не только за власть, но и за жизнь был поставлен в такую безвыходную ситуацию, когда должен был использовать именно агрессию языческих окраин против Киева. В ситуации 970-х годов он изначально был вынужден лишь подчиняться неумолимо и с ускорением развивающемуся ходу событий, т. е. действовать рефлексивно. Лишь с течением времени, взрослея, мужая, набираясь опыта, из роли пассивной он переходил к роли осмысленной и активной. Однако победой и властью он был обязан именно окраинам и их лидеру – Новгороду, где все предыдущие десять лет числился князем, отчего и новгородцы считали его своим. В Киеве в первое время власть князя Владимира слишком сильно зависела от новгородцев и окраинных уделов, т. е. от язычников. Ситуация сложилась двусмысленная и по этой причине непрочная и временная. Реформа язычества с целью его «унификации» в контексте этого – лишь первый шаг в преодолении рыхлости Руси. И поскольку сам Владимир Святославич не инициировал никаких религиозных погромов ни христиан, ни мусульман, можно сделать вывод, что он рассматривал свою реформу как временную, что религиозный вопрос «универсализацией язычества» он отнюдь не решал, а лишь отложил до того времени, когда почувствует себя в достаточной для решения этой проблемы политической силе.

В-третьих, вопрос религиозный есть вопрос исторического выбора, т. е. определения судьбы. В данном случае – судьбы всей Руси. Ведь Русь не существует в безвоздушном, абстрактном пространстве, и религиозный выбор – это определение долгосрочных политических, экономических и культурных отношений с соседями, определение понятий «друг», «союзник», «враг» в дальнейшей истории. Могла ли Русь оставаться языческой? Отчего же нет, конечно, могла! Это был бы один из возможных «ответов» на глобальный «исторический вызов», который стоял перед восточными славянами в X столетии. Каковы перспективы именно такого «ответа»? Тут два варианта. Первый – если «языческий универсализм» приживется. Второй – если нет.

Если «языческий универсализм», искусственно насажденный Владимиром Святославичем, приживется, то Русь на какое-то время сохранит свое единство, но перейдет неизбежно к политическому изоляционизму, оказавшись в одиночестве между христианским и исламским миром. Этот отказ от развития экономических связей с Византией и Европой, это нарастание порубежных конфликтов, это невозможность долгосрочных и прочных союзнических отношений с соседями и, в конечном счете – тотальная деградация. В сущности, это путь, который был еще в живой памяти современников Владимира Святославича – печальный опыт Хазарского каганата, претендовавшего на евразийское лидерство и отчаянно за него сражавшегося и с христианской Византией, и с исламским Арабским халифатом и порожденными им султанатами, и с языческой Русью. Такого постоянного напряжения выдержать невозможно – государство впадет в состояние кризиса и вновь возникнет (хотя и слишком исторически поздно) вопрос «о выборе веры», который будет решаться в самой экспрессивной и смертельно опасной для государства форме – войной между сторонниками противоположных позиций. Такая война доведет страну, какой бы она ни была мощной в недавнем прошлом, к полному разрушению, сделает ее легкой добычей для внешней агрессии и последующей экспансии.