Всё, что вы знаете об искусстве – неправда

С течением времени даже полные копии становятся непохожими друг на друга. Под воздействием света пигменты на картине могут выцветать или приобретать более глубокий оттенок. Из-за изменения температурного режима на поверхности могут возникать трещины. Реставрационные работы могут еще больше изменить тона. Реплики картин, которые первоначально были неотличимы от оригинала, спустя столетия будут выглядеть совсем иначе. Этот феномен можно рассмотреть на примере картины Леонардо да Винчи «Мадонна в скалах», которая есть и в Лувре, и в Лондонской национальной галерее.

По неизвестным причинам две версии картины были написаны с разницей приблизительно в 20 лет. Картины весьма схожи в плане композиции, но благодаря различным методам реставрации отличаются по цвету и тону.

Даже «Мону Лизу» Леонардо да Винчи, несмотря на ее прочное положение уникального экспоната, демонстрируемого в Лувре, можно встретить в иных вариациях. «Айзелуортская Мона Лиза», названная так в честь пригорода Лондона, где она когда-то находилась, выглядит словно из параллельной вселенной. Это точно та самая Джоконда. Женщина на портрете явно та же самая натурщица, в той же самой позе. И все же лицо выглядит явно моложе: об этом свидетельствуют более округлые щеки и розоватый цвет губ. Фон на картинах тоже различается. Айзелуортская Мона прячется между двух колонн, оставив за спиной незавершенный пейзаж, в то время как ее более популярная копия сидит на фоне зеленеющей природы. Шедевр Лувра написан на деревянной панели, а копия – на холсте. Происхождение этой копии является предметом жарких дискуссий. Некоторые полагают, что это работа авторства самого да Винчи и, возможно, она является более ранней версией знаменитой картины. С другой стороны, это может быть копией, выполненной одним из учеников художника или кем-то еще. Вопрос еще не решен.

Существует множество копий «Джоконды», большая часть которых совершенно очевидно не являются оригиналами и были написаны после смерти да Винчи. Одна особенно значимая копия висит в Музее Прадо в Мадриде, Испания. Хоть дама на портрете и отличается более яркими рукавами и стоит на фоне горного пейзажа, в остальном в ней угадываются знакомые черты. Считалось, что она была написана значительно позже оригинала, но более тщательный анализ показал, что над картиной, возможно, работали в тот же период, и ее можно приписать «школе да Винчи».

Такие случаи поднимают сложный вопрос атрибуции искусства. Как сказано выше, многие картины старых мастеров неоднократно копировались. Оригинальные работы создавались известными художниками, но их копии могли быть выполнены учениками или последователями. Поэтому мы нередко встречаем картины, написанные «последователем Рембрандта» или «выполненные в мастерской Тициана». Тут может возникнуть неразбериха. Зачастую ученик расписывает большую часть полотна, а художник завершает картину. Или наоборот. В таких случаях довольно трудно определить авторство. Поэтому атрибуция является довольно непостоянной величиной. Картины, долгое время приписываемые ученикам, могут быть «повышены в должности» до авторства самого художника.

В свою очередь, искусствоведы могут «дисквалифицировать» работу при появлении новых доказательств, к большому огорчению того, кто только что приобрел ее на аукционе.

К произведениям нового и новейшего современного искусства тоже есть вопросы, касающиеся авторства и подлинности. К примеру, видео-арт с легкостью можно копировать и демонстрировать в нескольких местах одновременно. Это создает определенные проблемы для хранителей и коллекционеров. Скульптурные работы все чаще создаются с использованием подвижных частей, электроники и мониторов. В какой-то момент эта техника неизбежно выйдет из строя. Будет ли это произведение искусства по-прежнему считаться оригинальным, если установить другой монитор, заменить сервопривод или обновить операционную систему?

Эти вопросы актуальны даже для минималистичной скульптуры. Известная работа Карла Андре (род. 1935) Эквивалент VIII состоит из ста двадцати огнеупорных кирпичей, выложенных на полу прямоугольником. Эта с виду безобидная композиция вызвала шквал негодования, когда галерея Тейт приобрела ее в 1976 году на бюджетные средства. «Деньги на ветер», – писали газеты, разжигая ожесточенные дебаты о тенденциях современного искусства. В этом переполохе две вещи могут показаться более интересными, чем сама работа. Первая заключается в том, что предмет, который купила галерея Тейт, не является оригиналом. Как и в случае с писсуаром Дюшана, Андре давно избавился от кирпичей 1966 года и воссоздал свою инсталляцию с новым набором. Второй интересный факт – позднее галерея Тейт искала новые кирпичи на замену тем, которые были испорчены краской одним из противников композиции.