Все на пике. Начало эпохи нищеты

Нам потребуются совместные усилия, которые Куба прилагала в особый период, когда для коллективного выживания требовалась быстрая системная реформа национальной продовольственной и транспортной систем. Но как можно использовать коллективный труд в таких масштабах в мирное время и в демократических обществах свободного рынка?

Это немалая проблема. Рекламодателям, производителям, политикам, экономистам и широкой публике нужно будет набраться мудрости и сделать это быстро, чтобы преодолеть привычные импульсы к индивидуализму и сохранению привычных удобств.

Роб Хопкинс и Роберт Хирш оба говорили о том, что наша потребность в мобилизации в связи с пиком добычи нефти и изменением климата имеет тот же масштаб, что и Вторая мировая война. Свидетельства ясно показывают, что угроза нашему коллективному выживанию, исходящая от Пика Нефти и краха климата сегодня важнее, чем те, которые создавались державами Оси в 1940-х годах. Если когда-либо в прошлом требовалось героическое коллективное усилие, то теперь оно необходимо еще больше.

Думаю ли, что это случится? Честно говоря, маловероятно. Возможно ли это в принципе? Да едва ли. Пока есть жизнь и дыхание, мы должны работать в этом направлении. По крайней мере, мы будем лучше себя чувствовать и жить в целом, если хотя бы попробуем.

Связывание активизма по борьбе с изменением климата и с пиком нефти

И ПРОБЛЕМЫ ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА, и Пик нефти являются результатом зависимости общества от ископаемых видов топлива. Но то, как последствия этих двух проблем соотносятся друг с другом, и как политика их решения должна отличаться или совпадать - это вопросы, которые до сих пор не обсуждались должным образом.

Несмотря на то, что они тесно связаны, эти два вопроса во многих отношениях не похожи. Изменение климата связано с выбросами углерода и их последствиями - включая воздействие на человеческое общество повышения уровня моря, широкомасштабных и продолжительных засух, утраты среды обитания, экстремальных погодных явлений и так далее.

Peak Oil, с другой стороны, имеет отношение к приближающемуся сокращению поставок топлива, от которого общество стало в значительной степени зависимым - что, безусловно, ведет к повышению цен на нефть и многие ее побочные продукты и, возможно, к масштабным экономическим сбоям и увеличению объемов войны.

Таким образом, первое имеет прямое отношение к окружающей среде, второе - к человеческому обществу, его зависимостям и уязвимостям. На самом поверхностном уровне мы могли бы сказать, что изменение климата - это проблема конца выхлопной трубы, в то время как Peak Oil - проблема топливного бака.

Из-за этого существенного расхождения подготовка и приоритеты людей, изучающих одну проблему, часто отличаются от таковых людей, изучающих другую. Большинство сторонников концепции Peak Oil, которых иногда называют «истощителями», - это эксперты в области энергетики, экономисты, журналисты, градостроители или рабочие, вышедшие на пенсию из нефтяной отрасли (обычно геологи или инженеры-нефтяники).

Среди климатических аналитиков и активистов больше экологов, меньше экспертов по энергетике и гораздо меньше пенсионеров из нефтяной промышленности. По моему опыту, когда их помещают в одну комнату, две группы часто перебивают друг друга.

В основном я занимаюсь защитой окружающей среды: я преподаю в колледже курс по экологии человека и пишу об экологических проблемах около 15 лет; в то же время я идентифицировал себя в первую очередь как активиста Peak Oil, написав три книги по этой теме и прочитав около 300 лекций по ней. На мой взгляд, ожесточенные споры между двумя группами относительно того, какая проблема является более серьезной, представляют собой своего рода ад, поскольку такие аргументы могут только помешать усилиям обеих групп сделать то, что, как мы все согласны, является важным - предотвратить катастрофу.

Тем не менее, разногласия и недопонимание уже возникают по той простой причине, что сторонники обоих вопросов соревнуются, чтобы убедить общественность в центральной важности их собственного дела.

Поскольку такие конкурентные разногласия в конечном итоге наносят ущерб нашим более широким коллективным интересам, кажется важным приложить определенные усилия для открытого обсуждения различий и сходств самих вопросов, а также приоритетов и взглядов их сторонников.

Это эссе носит исследовательский и описательный характер, а не полемический; Я полагаю, что лучше прояснить и обсудить проблемы, чем оставить их нераскрытыми. Мой тезис состоит в том, что обе группы по существу работают над сокращением потребления обществом ископаемого топлива, и что совместные усилия между двумя группами могут существенно укрепить их аргументы и их эффективность при убеждении политиков.

Различные точки зрения