ВВЕДЕНИЕ В ОБЪЕКТИВНЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ (ЧАСТЬ I)

Фейхтвангер — очень полезный писатель для думающего человека — мучился вопросом: почему же евреи не бежали из Германии после прихода к власти национал-социалистов? И отвечал размышлениями одного из своих героев: они не верили, что эти тупоголовые и некрасивые, неуклюжие деревенщины, немецкие ”аграрии” способны будут управлять капиталистическим государством: поймут это через полгода и покаянно придут к евреям просить вновь возглавить управление Германией. Смотришь на нынешнюю пропагандистскую возню в России и убеждаешься в справедливости “бородатого” замечания Бисмарка, что история учит: она ещё никого и ничему не научила. Неужели так трудно понять объективный характер предстоящего революционного преобразования русского народа в русскую капиталистическую нацию? Точно так же как объективен был приход к власти режима национал-социалистов в Германии, — не было бы Гитлера, кто-то иной возглавил бы режим с теми же объективными целями, то есть не зависящими от воли тех или иных групп людей.

Русские ныне принципиально отличаются от тех, что были в 1917 году, — принципиально! Россия неумолимо движется к становлению национального общества и любая диктатура, кто бы её ни возглавил, с неизбежностью будет только диктатурой защиты интересов этого национального общества, а не каких бы то ни было элитарных космополитических групп либералов. Потому что кончается историческая эпоха, когда Москва указывала, как надо жить России, и наступает иная эпоха, когда Россия будет требовать от Москвы, каким образом та должна отражать её кровные интересы.

Статья не закончена.

май 1990 г.

От Народного депутата к политическому дегенерату

Как бы сейчас ни поносили В.Ленина, но у него есть целая обойма гениально замечательных мыслей. Сколько раз уже произносилась одна из них: ”Нельзя приступать к частностям, не разобравшись в вопросах общих”. Но как ни ломай голову, как ни пытайся разобраться, где же у радикально-либеральных демократов проработка их общих вопросов, с неизбежностью приходишь к выводу: таковых проработок у них нет вообще!! Здравый интеллект это не может не тревожить, не ставить в оппозицию к либералам.

Честное слово, трудно взять в толк, чего же хотят демократы крайне либерального, а потому самого агрессивного и взявшего в политической борьбе верх пошиба, — что собственно они хотят натворить в России? Либо это величайшие наивные бестолочи, что нельзя исключать; либо какие-то масоны, воплощающие в жизнь очередную программу ведущих в ад добрых намерений, которую простым смертным не дано знать; либо мы все путаемся в терминологии, и демократы нашей доморощенной выпечки это просто новая генерация мафиозных кланов и группировок, которым дела нет ни до чего, кроме самоё себя или своих карманов. Скорее всего они и то, и другое, и третье. Что их всех объединяет, так это отсутствие способности взглянуть на себя со стороны и задуматься над своей ролью в ходе событий, а так же над последствиями своих действий. Если уж академик А.Сахаров вознесён ими в святые мученики демократии и стал образцом демократа, то мы идём к такому состоянию дел в стране, какое определяется уже не как хаос, не как катастрофа, но как всеобщий распад, вроде того, что смёл Римскую и Византийскую империи и привёл к Великому Переселению варварских народов из Азии в Европу, за которым произошло повсеместное политическое и культурное одичание и исчезновение римской цивилизации.

В том-то и дело, что Сахаров никогда не был демократом в современном, цивилизованном понимании этого термина. Сахаров был в чистом виде мученик за народную свободу, анархическую свободу, как её понимали Кропоткин и Л.Толстой, — то есть он боролся за чисто русское народное и, надо признать, полуварварское и безответственное видение этой свободы, не связывающее эту свободу с уважением к частной капиталистической собственности. Сахаров был в чистом виде народный депутат! И представительные собрания, на которые избирались “народные депутаты”, будь то Народные депутаты СССР или РСФСР или прочих республик, ничего общего не имели с собственно демократией.